Решение № 2-2573/2023 2-463/2024 2-463/2024(2-2573/2023;)~М-2304/2023 М-2304/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-2573/2023

Мотивированное
решение составлено 09 февраля 2024 года

66RS0020-01-2023-002760-85

Дело 2-463/2024 (2-2573/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа (далее – КУМИАГ Администрации Белоярского городского округа) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 236 635 рублей 22 копейки, пени в размере 276 673 рубля 66 копеек; продолжить начисление пеней из расчета 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период со <дата> по дату фактической оплаты суммы задолженности.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2019 года между истцом и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1390 кв.м, с целевым использованием общественное питание. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области. Срок действия договора был установлен по 26 декабря 2022 года. Согласно условиям договора аренды ФИО2. обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком, однако данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом, не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате. В соответствии с условиями договора аренды невнесение арендатором арендной платы в установленный срок влечет начисление пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий отчетный период. В связи с невнесением арендной платы ФИО2 были направлены претензии и соглашение о расторжении договора аренды в связи с нарушением существенного условия по внесению арендной платы, однако арендатор задолженность не погасил, предложение о расторжении договора оставил без ответа.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за период с 10 января 2020 года по 20 декабря 2020 года и за период с 10 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года, взыскания пени за период с 10 января 2020 года по 20 декабря 2023 года, а также с учетом моратория за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, продолжения начисления пени с 02 ноября 2023 года. Истец просит о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10 января 2020 года до 20 декабря 2020 года с учетом подачи иска 20 декабря 2023 года. Кроме того, неверно определен период задолженности, поскольку спорный земельный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи № 93/21 от 10 августа 2021 года. Задолженность за период с 20 декабря 2020 года по 10 августа 2021 года составляет 72 395 рублей 28 копеек. Также ответчик указывает о незаконности взыскания неустойки за период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, соответственно, размер неустойки за период с 20 декабря 2020 года по 20 декабря 2023 года за вычетом периода моратория составляет 55 667 рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о надлежащем извещении представителя истца и заявленного им ходатайства, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 декабря 2019 года между Белоярским городским округом и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1390 кв.м, с целевым использованием «общественное питание».

Пунктом 3.2. указанного договора аренды установлен срок внесения арендной платы - ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Из акта приема – передачи земельного участка от 26 декабря 2019 года следует, что истцом свои обязательства по передаче в пользование арендатору земельного участка исполнены в полном объеме.

10 августа 2021 года между Белоярским городским округом и ФИО2 заключен договор № 93/21 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Однако право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано только 27 сентября 2021 года.

Ответчик полагает, что арендная плата подлежит взысканию только до дня заключения договора купли-продажи, однако указанная позиция является ошибочной.

Так, подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату; формами платы являются земельный налог и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации); покупатель до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога, соответственно, он обязан вносить арендную плату, поскольку до регистрации за ним права собственности, у земельного участника по-прежнему имеется публичный собственник и арендные отношения не прекращены.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняются, в связи с чем за период пользования земельным участком с 10 января 2020 года по 30 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 236 635 рублей 22 копейки.

Доказательств внесения арендной платы в установленные в договоре сроки и размере ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности к указанному требованию.

Исходя из положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пунктам 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая, что обязанность по внесению арендной платы исходя из условий договора установлена ежемесячно, задолженность может быть взыскана только за период с 20 декабря 2020 года (с учетом обращения в суд 20 декабря 2023 года) и до 26 сентября 2021 года, то есть до момента приобретения истцом земельного участка в собственность.

За указанный период задолженность составляет 91 401 рубль 98 копеек.

Также истцом произведен расчет пени, установленный п. 6.2 договора в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего уплате за соответствующий расчетный период, которые по состоянию на 01 ноября 2023 года составляют 276 673 рубля 66 копеек.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и к пени. Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы исходя из условий договора установлена ежемесячно, при этом требование о взыскании пени является производным от основного требования по взысканию задолженности, пени могут быть взысканы только на задолженность, возникшую после 20 декабря 2020 года (с учетом обращения в суд 20 декабря 2023 года), за период с даты образования задолженности (11-ый день каждого месяца).

Кроме того, не подлежат взысканию пени за период с 01 апреля 2024 года по 01 октября 2024 года, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом произведен расчет пени на вышеуказанную сумму задолженности за период с 20 декабря 2020 года по день вынесения решения суда, с учетом моратория, размер пени составил 93 942 рубля 85 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая дисбаланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и причиненным им ущербом несвоевременным внесением арендной платы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по состоянию на 02 февраля 2024 года в размере 30 000 рублей, с продолжением их начисления на сумму задолженности за период с 03 февраля 2024 года по день фактической оплаты задолженности по арендной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4906 рублей 90 копеек, рассчитанная от взысканной суммы основного долга и пени до ее снижения судом.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <номер>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды 134/19 от 26 декабря 2019 года за период с 20 декабря 2020 года по 27 сентября 2021 года в размере 91 401 рубль 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <номер> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку платежа по состоянию на 02 февраля 2024 года в размере 30 000 рублей, продолжить начисление пени из расчета 0,1 % в день на сумму задолженности по арендной плате за период с 03 февраля 2024 года по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <номер> в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 4906 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин