Решение № 2-1411/2017 2-1411/2017~М-1389/2017 М-1389/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1411/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 05.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «УАЗ 313195», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ФИО2 обратился к ИП ФИО4 Согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 567458 руб., без учета износа деталей, подлежащих замене, 519948 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене. Доверенность на управление транспортным средством, полис ОСАГО у ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия отсутствовали. Просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 519 948 руб., убытки за проведение оценки в размере 8500 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а представители истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела, материалы дорожно- транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о регистрации ТС № от 18.10.2014 ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «KIA RIO», государственный регистрационный знак №.

05.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «УАЗ 313195», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признан водитель ФИО3, совершивший столкновение в автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.02.2017, застрахована не была, в связи с чем, постановлением № № от 14.02.2017 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанное постановление ФИО3 обжаловано не было, вступило в законную силу.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района (город Тула) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам были причинены механические повреждения, в том числе автомобилю истца – «KIA RIO», государственный регистрационный знак №.

Причиненные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2017 и акте осмотра транспортного средства № № от 15.03.2017, составленным Центром оценки транспорта (ИП ФИО4).

В соответствии с отчетом № № от 30.03.2017 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) транспортного средства), выполненным Центром оценки транспорта (ИП ФИО4) по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 567 458 руб., с учетом износа – 519948 руб.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами, так и пояснениями истца.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «УАЗ 313195», государственный регистрационный знак №,управлял ответчик ФИО3

Таким образом, суд учитывает, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «УАЗ 313195», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере 519948 руб.

В целях установления размера убытков, причиненных автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, ФИО2 обратился к ИП ФИО4 и понес убытки за проведение оценки в размере 8500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № № от 15.03.2017, чеками-ордерами от 27.03.2017.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета № № от 30.03.2017 об оценке стоимости восстановительного ремонта по возмещению убытков при причинении вреда имуществу в размере 8500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судеьные расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг, сниженных с учетом требований разумности и справедливости до 2 000 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 2000 руб., а всего 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспрортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> материальный ущерб в размере 519 948 руб., убытки за проведение оценки в размере 8 500 руб. судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., а всего 532 448 (пятьсот тридцать две тысячи четыреста сорок восемь) руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере 6 484 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий