Решение № 2-1787/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-1787/2018;)~М-1687/2018 М-1687/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1787/2018

2-44\19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ЯНВАРЯ 2019 ГОДА.

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Никоновой Е.И.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « Сеть Связной « о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной " о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика ООО « Сеть Связной « предоставить ей полную информацию, которая содержалась в памяти смартфона <данные изъяты> сохраненную до передачи в ремонт. Также просила взыскать с ответчика ООО « Сеть Связной « в свою пользу 50 000 рублей компенсацию морального вреда. Заявлено о возмещении судебных расходов с ответчика в сумме 21 000 рублей в оплату юридических услуг.

В обоснование иска ссылалась, что 25.12.2017 года в салоне сотовой связи ООО "Сеть Связной " в филиале по <адрес> она приобрела смартфон <данные изъяты> стоимостью 14 959 рублей с привлечением кредитных средств ООО « Хоум Кредит Энд Финанс Банк «, общая сумма кредита для оплаты составила 18 119 рублей. Одновременно с покупкой смартфона был заключен договор страхования с уплатой страховой премии 2 280 рублей по « Полису ВТБ Страхование поломка «. ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке истица уронила смартфон, который получил механические повреждения. Образовались вмятины, трещины, потертости, сколы, царапины. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу, где у неё забрали смартфон в ремонт с составлением акта приема-передачи, описи документов, срок ремонта был определен в 90 календарных дней. В памяти смартфона была сохранена важная для истицы информация. ДД.ММ.ГГГГ продавец ей сообщил, что аппарат не подлежит ремонту, ей будут возвращены деньги за смартфон. В связи с тем, что информация, находящаяся в смартфоне утрачена, истица считает, что ответчиком причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда ею определен в 50 000 рублей. Обращения к ответчику с претензией по этому поводу были ответчиком проигнорированы.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена, не возражала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что истицей необоснованно предъявлены требования к ООО « Сеть Связной «, поскольку товар поврежден после того как был продан в результате неосторожных действий самой истицы. Обстоятельства повреждения телефона признаны страховым случаем. При покупке смартфона истица заключила договор страхования с ООО СК « ВТБ Страхования « сроком на 12 месяцев по страховым рискам пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойные нападения, грабеж, внешнее механическое воздействие и пр. По указанному договору ответчик ООО « Сеть Связной « выступал агентом по отношению к ООО СК « ВТБ Страхование « при приемке смартфона и передаче его в ремонт в результате страхового случая, действуя от имени страховщика, у которого и возникли права и обязанности перед истицей в соответствии с договором страхования. Кроме того, договором страхования предусмотрено, что истица проинформирована и согласилась с тем, что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства оно не будет ей возвращено. Также представитель ответчика не согласился с заявлением о возмещении судебных расходов.

Представитель ООО « СК « ВТБ Страхование «, привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, суду представил письменные возражения по иску. В возражениях ООО СК « ВТБ Страхование « указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ООО СК « БТВ Страхование « был заключен договор страхования, удостоверенный Полисом № ВК. Условия договора определены в Особых условиях, являющихся неотъемлемой частью договора. Застрахованным имуществом является электронное устройство <данные изъяты>. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 14 962,00 рублей, страховая премия 2 280,00 рублей. По договору застрахованы различные риски, в том числе внешнее механическое воздействие. Истица была согласна с условиями предоставляемой услуги страхования. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО « СК « БТБ Страхование « с заявлением о предполагаемом страховом случае, по которому ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного имущества в результате его падения на кафельный пол. Согласно диагностическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ на устройстве выявлено внешнее механическое повреждение дисплея, случай не гарантийный, требуется замена модуля дисплея в сборе. Общая стоимость ремонта составляет 10 942,00 рублей. Застрахованное имущество было передано истицей по акту приема-передачи через сервисный центр ООО « Сеть Связной « ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта согласован не более 90 дней. ДД.ММ.ГГГГ от сервисного центра было получено заключение, согласно которому требуется замена модуля дисплея, однако данная запасная часть не поставляется. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об урегулировании события на условиях полной гибели. В соответствии с п.9.3.1.1. особых условий страховое возмещение было выплачено истице в размере полной страховой суммы 14 962,00 рублей по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ за №. По п. 9.3.5 особых условий в случае признания полной гибели застрахованного имущества страховщик вправе потребовать передать остатки застрахованного имущества. В таком случае сроки выплаты страхового возмещения исчисляются с момента получения страховщиком остатков застрахованного имущества. Истица согласилась на передачу годных остатков и выплату страхового возмещения в полном размере. По п.п. «в» п. 3.4 Особых условий повреждение или утрата любых данных, информации и \ или программного обеспечения не является страховым случаем. По данному делу ни страховщик, ни ответчик не являются причинителями вреда, ущерб устройству причинен в результате падения устройства, страховое возмещение в пользу истицы выплачено в полном объеме.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных норм права следует, что продавец не несет ответственности за недостаток товара в случае, если он возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Следовательно, если продавец не несет ответственности за недостаток товара, у него в силу статьи 19 названного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 отсутствует и обязанность по проведению гарантийного ремонта товара - устранению недостатка товара. Требования потребителя должны быть удовлетворены только в случае наличия в товаре производственного дефекта.

По данному делу установлено, что истица приобрела смартфон <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи ООО "Сеть Связной " стоимостью 14 959 рублей. Одновременно с покупкой смартфона был заключен договор по Полису « ООО СК ВТБ Страхование « поломка «. ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке истица уронила смартфон, который получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу, где передала смартфон в ремонт в соответствии с условиями договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ от сервисного центра было получено заключение. Причина возникновения недостатка товара, удар, падение. Согласно заключения требуется замена модуля дисплея, однако данная запасная часть не поставляется. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК « ВТБ Страхование « было принято решение об урегулировании события на условиях полной гибели. Истица не оспаривала заключение сервисного центра, согласилась с условиями страхователя о признании полной гибели телефона и выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы 14 962,00 рублей, которая была перечислена истице по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за № в сроки, предусмотренные Особыми условиями договора страхования. В виду того, что в судебном заседании установлено, что сотовый телефон <данные изъяты><данные изъяты> при покупке ДД.ММ.ГГГГ был передан истице надлежащего качества, не имел производственных дефектов, недостатки товара возникли по вине самой истицы, соответственно у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ООО « Сеть Связной « о возложении обязанности предоставить полную информацию, содержащуюся в памяти смартфона, сохраненную до передачи в ремонт, о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.. Истица требований к ООО СК « ВТБ Страхование « в части ненадлежащего исполнения условий договора страхования не заявляла. При этом по п.п. «в» п. 3.4 Особых условий повреждение или утрата любых данных, информации и \ или программного обеспечения не является страховым случаем.

В виду отказа в иске заявление о возмещении судебных расходов в сумме 21 000 рублей в оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО « Сеть Связной « о возложении обязанности предоставить полную информацию, содержащуюся в памяти смартфона, сохраненную до передачи в ремонт, о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.