Решение № 02-6218/2025 02-6218/2025~М-1375/2025 2-6218/2025 М-1375/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 02-6218/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 августа 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6218/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Миц-Миц» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «СЗ «Миц-Миц», в котором просит взыскать в пользу истца с ООО «СЗ «Миц-Миц» денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с 16.12.2024 по 16.01.2025 в размере сумма, с 01.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф. В обоснование заявленных требований Истец указал, что 11.09.2024 года ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» заключили договор купли-продажи квартиры. 15.10.2024 года между Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым Застройщик передал, а Заявитель получил квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, общей площадью 29,4 кв.адрес эксплуатации квартиры, Заявителем были выявлены многочисленные недостатки. С целью документального подтверждения наличия указанных недостатков в квартире, заявителем проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлен полный перечень недостатков, подлежащих устранению, который отражен в заключении специалиста ООО «КБСТЭ» от 02.11.2024 года. Согласно выводам проведенной независимой экспертизы, стоимость устранения недостатков составляет сумма 21.11.2024 г. Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) устранение качественных недостатков объекта долевого строительства. Однако, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фиоо. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Миц-Миц» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что стоимость устранения недостатков подлежит взысканию не более 3%. Просил предоставить отсрочку исполнения решения.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с адрес срок для жилой квартиры, за исключением отделочных работ, составляет 2 (Два) года с даты передачи Квартиры Покупателю. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента передачи Квартиры Покупателю.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, 11.09.2024 года ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» заключили договор купли-продажи квартиры.

15.10.2024 года между Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым Застройщик передал, а Заявитель получил квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, общей площадью 29,4 кв.м.

В ходе эксплуатации квартиры, Заявителем были выявлены многочисленные недостатки. С целью документального подтверждения наличия указанных недостатков в квартире, заявителем проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлен полный перечень недостатков, подлежащих устранению, который отражен в заключении специалиста ООО «КБСТЭ» от 02.11.2024 года.

Согласно выводам проведенной независимой экспертизы стоимость устранения недостатков составляет сумма

21.11.2024 г. Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) устранение качественных недостатков объекта долевого строительства. Однако, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением Щербинского районного суда адрес от 21.03.2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ООО «Стройэкспо».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Стройэкспо» по результатам исследования, экспертами установлено, что по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, выявлены строительные недостатки, указанные в Таблице №l «Ведомость недостатков» стр. 17-18 настоящего Заключения, не соответствующие условиям договора и требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, в части выявленных недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты ООО «Стройэкспо» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно представленному платежному поручению от 13.08.2025, ООО «СЗ «Миц-Миц» выплачены денежные средства в размере сумма

В связи с чем, ответчик подлежит освобождению от исполнения решения в части взыскания денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков за период с 16.12.2024 по 16.01.2025, с 01.01.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик выплатил денежные средства в счет оплаты расходов на устранение недостатков 13.08.2025, суд полагает требования о взыскании неустойки за период с 16.12.2024 по 16.01.2025 обоснованными.

Согласно расчету, истец произвел расчет неустойки следующим образом: 73 329,26 х 30 дней х 1%.

Представленный расчет, суд признает составленным арифметически верно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений ч. 3 ст. 17 и ст. 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 424-О-О. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, продолжительность и обстоятельства нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до подлежащих взысканию в пользу истца до сумма

Оснований для взыскания неустойки с 01.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, не имеется, поскольку обязательства по оплате суммы расходов на устранение недостатков ответчиком исполнены.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исходя из присужденной истцу суммы, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составит 30 000 и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «Миц-Миц» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «СЗ «Миц-Миц» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Миц-Миц» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Миц-Миц» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма сумма

Освободить ООО «СЗ «Миц-Миц» от исполнения настоящего решения в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств на устранение строительных недостатков в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2025 года.

Судья А.А. Слизовский