Решение № 12-572/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-572/2017

Дело № 12-572/17


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 16 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 №18810058160002531015 от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 №18810058160002531015 от 12 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих требований ФИО1 в жалобе указал, что 12 июля 2017 года, управляя автомобилем «Данные изъяты, следовал по ул. Карпинского в г. Пензе с пристегнутым ремнем безопасности. Около дома №16 по ул. Карпинского он был остановлен гражданским лицом без формы в зеленом жилете с надписью ДПС, который представился стажером и заявил, что он (ФИО1) нарушил Правила дорожного движения РФ и потребовал предъявить документы. Он сообщил, что не обязан предъявлять документы не инспектору. После этого появился инспектор ФИО2 и заявил, что им были нарушены Правила дорожного движения РФ. На его просьбу представить доказательства инспектор заявил, что с доказательствами он может ознакомиться в патрульной машине, правонарушение зафиксировано на бытовую камеру, однако само видео ему не было предъявлено. В нарушение ч.2 ст.26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ДПС ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении не указано показаний технических средств, а также доказательств. На момент вынесения постановления отсутствовали иные документы или доказательства, которые могли бы являться основанием для законного возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2, в связи с чем считает сам факт возбуждения дела об административном правонарушении незаконным. При составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении им было заявлено несогласие с нарушением и отсутствием доказательств по делу.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, на своем участии в рассмотрении дела не настаивал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все условия для рассмотрения дела созданы, заявитель ФИО1, не явившись в судебное заседание, добровольно отказался от реализации своих прав, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозицией ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 исходил из того, что 12 июля 2017 года в 19 часов 47 минут в г. Пензе на ул. Карпинского, д.44, водитель ФИО1, управлял автомобилем Данные изъяты, с не пристёгнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Считаю, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности инспектором взвода №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность доказывания установленных обстоятельств по делу возложена на орган или должностное лицо, принявшие решение о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемое постановление является немотивированным; в постановлении не отражена позиция ФИО1 относительно вменяемого правонарушения, не дана оценка его доводам о невиновности, отраженным в протоколе об административном правонарушении; не приведено каких-либо доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, не содержится сведений об их исследовании и оценке при рассмотрении дела.

В представленных материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допущенные должностным лицом нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление инспектора взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 №18810058160002531015 от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению в Отдельный Батальон ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Пензе на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 №18810058160002531015 от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Отдельный Батальон ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Пензе.

Судья Л.В. Журавлева