Решение № 2-1177/2017 2-1177/2017~М-341/2017 М-341/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1177/2017

Дело № 2-1177/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 83356,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2700 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 83 356,50 руб. Однако, в добровольном порядке ФИО1 до вынесения решения было выплачено страховое возмещения в указанной сумме в размере 83 356,50 руб. Поскольку сумма в размере 83 356,50 руб. была получена в отсутствие на то законных оснований дважды, то в силу ст. 1102 ГК РФ, она является неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, произошло страховое событие в виде повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП, виновником которого являлся П.С.В.

При обращении ФИО1 в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 36643, 50 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись в суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась в <данные изъяты> районный суд г. Челябинска с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 83356,50 руб.

На основании решения <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также выплачено страховое возмещение в размере 137134,75 руб., в том числе страховое возмещение в размере 83 356, 50 руб.

Учитывая, что ответчиком безосновательно приобретено имущество в виде денежной суммы страхового возмещения вследствие повторного получения суммы 83356, 50 руб., и указанное неосновательное обогащение не относится к перечисленным в ст. 1109 ГК РФ случаям, как не подлежащее возврату, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 83 356, 50 руб.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 83356,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700,70 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская