Решение № 2-311/2023 2-311/2023(2-3467/2022;)~М-2358/2022 2-3467/2022 М-2358/2022 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-311/2023

Дело №

25RS0№-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, возложении обязанности,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио, указав, что является собственником <адрес>А в <адрес>. Дом является многоквартирным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин., и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 -00 час, из вышерасположенной <адрес> происходили залития (заливы) квартиры, принадлежащей истцу. Данные факты подтверждаются актами о заливах <адрес>, составленными 28 февраля и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, сотрудниками ТСЖ «Дальневосточный-2». Из данных актов следует, что были залиты лоджия (ДД.ММ.ГГГГ), и лоджия и санузел (ДД.ММ.ГГГГ) данной квартиры; течь воды в обоих случаях была из системы отопления лоджии в <адрес>. В результате данных залитий, в квартире истца выявлено: лоджия - следы залива, стена справа от входа на лоджию из ГКЛ - покрашенная часть стены намокла, местами в трещинах, пятнах, разводах, местами разрушение штукатурно-шпаклевочного слоя, ГКЛ намок, потолок из ГВЛ, окрашен - местами трещины в покраске, ГВК намок, под потолком влага; санузел - следы залива, потолок реечный - под потолком влага, система освещения ванной и три софита вышли из строя; требуется просушка пострадавших помещений, для чего требуется разобрать, а по окончанию работ собрать реечный потолок в санузле и демонтировать/установить на место бойлер; также требуется снять/установить 3 светильника в санузле и бра на лоджии. При обследовании вышерасположенной <адрес> выявлено, что в данной квартире, а именно в лоджии, установлена система отопления лоджии, под цементными полами, с секущими вентилями в нише стены лоджии. После перекрытия секущих вентилей, течь воды прекращалась. Указанное свидетельствует о том, что система отопления лоджии в квартире ответчика неисправна. Аварийный участок системы отопления лоджии расположен после первого отключающего устройства на ответвлении от стояка холодного/горячего водоснабжения (ХГВС), после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (секущие вентили), и согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность» (с изменениями и дополнениями), лицом, ответственным за его содержание и причинителем ущерба является ответчик - собственник <адрес>. Своими действиями ответчик нарушает права истца на проживание в безопасных и благоприятных условиях проживания. Для установления суммы ущерба истец обратился в специализированную организацию - ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», являющуюся членом саморегулируемой организации (СРО), по результатам обследования квартиры истца, согласно отчету об оценке №-В от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 152 446 (сто пятьдесят две тысячи четыреста сорок шесть) рублей. Истец обращался к ответчику с просьбой возместить ущерб, но последний сообщил, что согласен выплатить только 20 000 рублей.

Просит суд взыскать ответчика в свою пользу сумму причинённого материального ущерба, вызванного залитиями квартиры, в размере 152 446 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 249 руб., расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 7 500 руб.; возложить на ответчика обязанность устранить повреждения в принадлежащем ему имуществе, а именно в системе отопления лоджии, поскольку открытие вентилей приведет к залитию квартиры истца.

В судебном заседании представитель истца – фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио исковые требования не признал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>А в <адрес>. Дом является многоквартирным.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин., и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 час, из вышерасположенной <адрес> произошли залития (заливы) квартиры, принадлежащей истцу.

Данные факты подтверждаются актами о заливах <адрес>, составленными 28 февраля и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ТСЖ «Дальневосточный-2», в соответствии с которыми были залиты лоджия (ДД.ММ.ГГГГ), и лоджия и санузел (ДД.ММ.ГГГГ) данной квартиры; течь воды в обоих случаях была из системы отопления лоджии в <адрес>.

В результате данных залитий, в квартире истца выявлено следующее: лоджия - следы залива, стена справа от входа на лоджию из ГКЛ - покрашенная часть стены намокла, местами в трещинах, пятнах, разводах, местами разрушение штукатурно-шпаклевочного слоя, ГКЛ намок, потолок из ГВЛ, окрашен - местами трещины в покраске, ГВК намок, под потолком влага; санузел - следы залива, потолок реечный - под потолком влага, система освещения ванной и три софита вышли из строя; требуется просушка пострадавших помещений, для чего требуется разобрать, а по окончанию работ собрать реечный потолок в санузле и демонтировать/установить на место бойлер; также требуется снять/установить 3 светильника в санузле и бра на лоджии.

При обследовании вышерасположенной <адрес> выявлено, что в данной квартире, а именно в лоджии, установлена система отопления лоджии, под цементными полами, с секущими вентилями в нише стены лоджии. После перекрытия секущих вентилей, течь воды прекращалась.

По ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Согласно выводам судебной экспертизы наиболее вероятной причиной затоплений, произошедших 27 февраля и ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> является нарушение целостности ветки системы отопления в полу лоджии в вышерасположенной <адрес>. В наступившем событии (заливе квартиры истца №, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес> края) есть все признаки, соответствующие предполагаемой причине (нарушению целостности системы отопления лоджии в <адрес>), а именно: в лоджии <адрес> имеется ветвь системы поквартирного отопления, которая представляет собой видимый и доступный для исследования узел в виде петлеобразного кольца из металлополимерной трубы, выходящей из цементной стяжки пола и заходящей в нее у капитальной стены, ограждающей квартиру от лоджии; на петлеобразном трубопроводе имеются фитинги и врезки рассредоточенных вертикальных труб с вентилями, уходящих в цементную стяжку пола лоджии; между врезками размещен фитинг с вентилем в горизонтальном положении; на вертикальных врезанных трубах смонтированы вентили без ручек; на полу РЯДОМ с узлом системы лежат две ручки вентилей; залив был одномоментным значительной силы, то есть не длительно вялотекущим (в актах ТС Ж. имеющихся в материалах дела указано конкретное время начала воздействия потолка воды); близ спорной лоджии отсутствуют другие трубопроводы и оборудование инженерных систем дома, а в других помещениях, (кроме лоджии) <адрес> отсутствуют дефекты отделки от воздействия воды, при этом помещения квартир дома от лоджий ограждают капитальные толстые конструкции перекрытия, капитальные кирпичные стены), препятствующие поступлению воды, то есть при локации очага воздействия в пределах помещений квартиры, а не лоджии, наличие и концентрация дефектов отделки была бы именно в помещениях квартиры, а не на лоджии; в дни протечек (27 февраля и ДД.ММ.ГГГГ) погодные условия не благоприятствовали поступлению атмосферной воды - отсутствовал ливневый дождь или другие осадки; наличие на фасадах дома кондиционеров исключает поступление их отводимой дренажной воды в лоджию <адрес>, ввиду невозможности образования концентрированного значительной силы потока. В ходе экспертного осмотра лоджии в <адрес> жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> края, установлено следующее: в помещении лоджии <адрес> на капитальной стене у пола закреплен узел разводки системы отопления, представляющий собой петлеобразное кольцо из металлополимерной трубы, выходящей из цементной стяжки пола и заходящей в нее у капитальной стены, ограждающей квартиру от лоджии; на петлеобразном трубопроводе имеются фитинги и врезки рассредоточенных вертикальных труб с вентилями, уходящих в цементную стяжку пола лоджии; между врезками размещен фитинг с вентилем в горизонтальном положении; на вертикальных врезанных трубах смонтированы вентили без ручек; на полу рядом с узлом системы лежат две ручки вентилей; в помещении лоджии <адрес> петлеобразные трубы системы отопления теплые, температура на поверхности труб составляет 28,9°С, 24,2°С, при этом трубы вертикальных врезок холодные и температура их поверхности составляет 14-16°С.; поверхность пола холодная, температура поверхности пола составляет 11,3°С. Система отопления на лоджии в квартире фио (Горст) Л.А., расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> имеется. Проведенным исследованием установлено, что для предотвращения возможных залитий <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес> края необходимо: вскрыть напольное покрытие в спорной лоджии <адрес> до трубопроводов ветки системы отопления, найти поврежденное место и выполнить ремонт, устранив нарушение целостности; собственнику помещения своевременно, в том числе по требованию, предоставлять доступ к системе отопления эксплуатирующим службам; узаконить изменения в системе отопления, при их наличии; специалистам эксплуатирующей дом организации своевременно выполнять регламентированные осмотры системы отопления, составлять планы ремонтов, своевременно устранять аварийные порывы и т.д.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчик, в силу вышеуказанных норм права не представил суд допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в произошедших залитиях квартиры фио, в связи с чем суд признает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с фио в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 152 446 руб.

Поскольку требования иска удовлетворены судом, в силу положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с расходами по оплате оценки стоимости ущерба в размере 36 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 249 рубль, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 12, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, возложении обязанности удовлетворить.

Взыскать с фио (Горст) фио ( ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженка <адрес>, паспорт: № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт: <...> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 152 446 рублей, 7 500 расходы по оплате оценки стоимости ущерба, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 249 рублей.

Обязать фио (Горст) фио устранить причины протечек в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 15.06.2023