Решение № 2-777/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-777/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

г. Чапаевск Самарской области 30 октября 2018 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Канафьевой Н.П.,

при секретаре Щовой Н.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/18 по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей.

Требования его мотивированы тем, что <Дата обезличена> Кировский районный суд <Адрес обезличен> частично удовлетворил его требования (истца ФИО1), признав договор страхования, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ОАО «Сбербанк России» в отношении страхования жизни, здоровья ФИО1 от <Дата обезличена>, заключенным; признал страховым случаем, полученное в период действия договора страхования от <Дата обезличена> ФИО1 заболевание, повлекшее первую группу инвалидности; признал незаконным отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения и обязать перечислить денежные средства в счет возмещения на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России» для последующего погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.Указанное решение было обжаловано стороною ответчика в апелляционном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда оставила в силе решение первой инстанции. Данное решение Кировского районного суда <Адрес обезличен> вступило в законную силу <Дата обезличена>.С <Данные изъяты> г. истцу постоянно звонят из ПАО «Сбербанк России» о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Он объяснял, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязано вместо истца выплатить страховое возмещение в счет погашения кредитных обязательств.<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией относительно исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения и перечисления денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России» для последующего погашения задолженности (безакцептного списания) по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также выплаты денежных средств, которые были выплачены истцом в период с <Данные изъяты> г. по <Дата обезличена> – в тот период, когда ответчик отказался признавать заболевание истца страховым случаем, выплачивать страховое возмещение, что послужило основанием для первоначального обращения истца в суд за защитой своих законных прав и интересов. В ответ на претензию истца никакого мотивированного отказа не поступило, как и денежных средств на расчетный счет истца для последующего погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не только добровольно не исполнило решение суда, но и некачественно предоставило услугу истцу по страхованию, отказалось добровольно исполнять свои обязательства. Истец самостоятельно в течение года оплачивал кредит, который обязан был погасить ответчик после наступления страхового случая. Согласно выписке из банка за период с <Дата обезличена>.по <Дата обезличена>.(с момента обращения истца с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения до вынесения судом первой инстанции решения по ранее указанному делу) истец выплатил в пользу банка <Данные изъяты> руб. Кредитные обязательства погашались истцом, т.к.ответчик отказался признавать заболевание истца страховым случаем, отрицал, что договор страхования между истцом и ответчиком был заключен. Позднее суд признал спорный договор страхования заключенным, и постановил вышеуказанное решение. Таким образом, истец исполнил обязательство ответчика после наступления страхового случая, а именно погасить задолженность перед Сбербанком за ответчика. Отношения, возникшие межу истцом и ответчиком подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, т.к. ответчиком предоставлены услуги ненадлежащего качества. Просит суд:

- взыскать с ООО Страховая компания « Сбербанк страхование жизни» в его пользу, выплаченную им часть задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в пользу ПАО «Сбербанк России» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, при этом увеличил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за моральный вред до 80 000 руб., просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Из представленного в суд представителем ответчика отзыва на иск следует, что ответчик считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решение суда ответчиком было исполнено в полной мере. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено <Дата обезличена> Фактически ответчику о нем стало известно <Дата обезличена> Денежные средства были перечислены в счет погашения кредитной задолженности <Дата обезличена> Исполнение судебного постановления может быть добровольным или принудительным. У должника имеется право, но не обязанность добровольного исполнения решения суда до возбуждения исполнительного производства, либо поступления в адрес ответчика исполнительного документа. Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» незамедлительно осуществляет их исполнение и то, что истец вынужден был осуществлять платежи по кредитным обязательствам, вины ответчика нет. Моральный вред в соответствии со ст.15 ч.1 Закона РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцом не доказан, кроме того, факт причинения морального вреда. Сумма штрафа, указанная в иске, несоразмерна по отношению к основному обязательству. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГРК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено, при изложенных обстоятельствах, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере <Данные изъяты> руб. под 13,25% годовых на срок 180 месяцев для приобретения объекта недвижимости, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>2.

Согласно п.4.4.2 Общих условий кредитования ПАО «Сбербанк России», истец обязан был застраховать объект недвижимости, оформленной в залог, а также жизнь в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

<Дата обезличена>.истцом ФИО1 дано согласие и подписано заявление на страхование, которое одновременно является договором страхования, согласно которому были застрахованы следующие риски: смерть застрахованного лица по любой причине, смерть застрахованного лица в результате авиакатастрофы или железнодорожной катастрофы, а также инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности.

Согласно указанному договору, застрахованным лицом является истец, выгодоприобретателем – ПАО «Сбербанк России», страховая сумма составляет 1 220 000 руб., которая в случае наступления страхового случая должна быть выплачена ООО СК «Сбербанке страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России».За подключение к программе добровольного страхования вклада истец внес страховой платеж в размере 12220 руб.

В <Данные изъяты> г. с истцом ФИО1 произошел страховой случай, он был госпитализирован в больницу с заболеванием - <Данные изъяты>, в результате заболевания истец ФИО1 получил инвалидность 1-ой группы, которая ему была установлена <Дата обезличена> согласно справке МСЭ-2014<Номер обезличен>.

Решением Кировского районного суда от <Дата обезличена> по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании договора страхования заключенным, события страховым случаем, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, возложении обязанности погасить сумму задолженности по кредитному договору, признании прекращенными обязательства по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, частично удовлетворены его требования. Данным решением

- признан договор страхования, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» т ОАО «России» в отношении страхования жизни, здоровья ФИО1 от <Дата обезличена> заключенным.

-признано страховым случаем, полученное в период действия договора страхования от <Дата обезличена> заболевание, повлекшее установление 1 группы инвалидности.

-признан незаконным отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате возмещения и обязать перечислить денежные средства в счет страхового возмещения на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России», для последующего погашения задолженности по кредитному договору<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

-взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере <Данные изъяты> руб., штраф в размере <Данные изъяты> руб.

-взыскана с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета госпошлина в размере <Данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

Данное решение Кировского районного суда <Адрес обезличен> вступило в законную силу <Дата обезличена><Данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <Дата обезличена> Решение Кировского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Сбербанк страхование жизни» оставлена без удовлетворения (<Данные изъяты>).Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение является преюдициальным для рассматриваемого спора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из Претензии ФИО1 от <Дата обезличена>, направленной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о необходимости исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения и перечисления денежных средств на его расчетный счет для последующего погашения задолженности перед банком по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также выплаты ему денежных средств, которые он внес за страховую компанию в период с <Данные изъяты> по <Дата обезличена> - в тот период, когда страховая компания отказалась признавать его заболевание страховым случаем.

Направление данной претензии подтверждено накладной (экспедиторской распиской).

Ответ на претензию истцу ФИО1 отправлен ответчиком не был.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что поскольку ответчик не признавал его заболевание страховым случаем, не считал договор страхования заключенным, он продолжал выполнять кредитные обязательства, вносить платежи по графику банка, чтобы не было просрочки и не начислялись проценты, хотя за него (истца) это, после наступления страхового случая, должно было делать ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Внесение им за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена><Данные изъяты> руб. ПАО «Сбербанк России» подтвердил представленной справкой о состоянии вклада. (Выписка составлена по заявлению ФИО1 контролером ФИО4 <Дата обезличена>).

Выплаченная им сумма в размере <Данные изъяты> руб., исходя из изложенного, подлежит возврату истцу ответчиком.

Из Выписки о движении денежных средств по ссудному счету на имя ФИО1 по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленной ПАО Сбербанк, следует, что ответчиком погашена задолженность перед банком <Дата обезличена> (поступила сумма платежа <Данные изъяты>

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>) следует, что из разъяснений, содержащихся в п.11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ т Высшего Арбитражного Суда РФот <Дата обезличена>.<Номер обезличен> «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата обезличена>.<Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения положений ст.319 ГК РФ», ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст.395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пени) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неправомерное уклонение ответчика от возврата истцу денежной суммы, внесенной им банку по кредитному договору после наступления страхового случая, что повлекло нарушение прав истца – потребителя, суд, руководствуясь ст.395 ГК РФ считает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно предоставленному истцом расчету.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя, объем и срок нарушения прав потребителя, а также добровольное удовлетворение требований истца в досудебном порядке.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым определить в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 55 447,90 руб. Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, а также, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа, исходя из принципа разумности, до 10 000 рублей.

За услуги представителя согласно ст.100 ГПК РФ суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб., исходя из категории дела, участия представителя в судебных заседаниях и конкретных обстоятельств по делу.

На основании ст.103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении искового заявления о защите прав потребителя.

Сумма государственной пошлины <Данные изъяты> по требованиям неимущественного характера, <Данные изъяты> рублей - по имущественным требованиям) подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (<Номер обезличен>) в пользу ФИО1:

- выплаченную им часть задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в пользу ПАО «Сбербанк России» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» <Данные изъяты> государственную пошлину в сумме <Данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена> года

Судья

Чапаевского городского суда подпись Канафьева Н.П.

<Данные изъяты>