Постановление № 44У-109/2018 4У-950/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-26/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

г.Ханты-Мансийск 18 января 2019 года

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Шкилева П.Б.

членов президиума: Бушуева Д.Г., Полуяна А.Л., Блиновской Е.О., Дука Е.А.

при секретаре: Плесовских Е.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мамедова С.А. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 19 июля 2017 года.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение президиума Суда ХМАО – Югры судьёй Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление адвоката Мамедова С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Московских В.В. об отказе в удовлетворении доводом жалобы и изменение приговора в части назначения дополнительного наказания, назначенного с нарушением закона, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нефтеюганского районного суда от 12 апреля 2017 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах и заниматься частной охранной деятельностью на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с установлением и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 19 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ставит вопрос о пересмотре судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не представлено. Утверждает, что состав преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, физическая сила и специальные средства были применены к С в соответствии с требованиями закона. Выводы суда о том, что ФИО1 первый начал драку, схватив потерпевшего опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей В,К,Т,О,Ж,Б, а также свидетеля М об имевшейся угрозе со стороны потерпевших в адрес ФИО1. Отмечает, что ФИО1 узнал о том, что он применил «специальную» палку, только при просмотре видеозаписи, то есть противоправные действия потерпевших эмоционально повлияли на осужденного и привели к его временному психическому расстройству. Кроме того, обращает внимание, что телесные повреждения потерпевшим наносились несколькими сотрудниками полиции, при этом в здании отделения полиции ФИО1 никаких телесных повреждений потерпевшим не наносил. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием состава преступления в его действиях.

Рассмотрев материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы и в порядке, предусмотренном ст.401.16 УПК РФ, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом при вынесении приговора допущены такие нарушения закона.

Как следует из приговора ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах и заниматься частной охранной деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела и данные о его личности, при назначении дополнительного наказания не указал определенную конкретными признаками категорию должностей, на которую распространяется запрет.

Так, по смыслу закона, при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности в качестве основного или дополнительного вида наказания суду следует исходить из того, что данное наказание не предполагает запрет занимать какую-либо конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, начальника штаба воинской части). Поэтому в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий).

Кроме этого, за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется на назначение как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, которые являются существенными и влекут изменение приговора и апелляционного определения в части исключения назначения в качестве дополнительного наказания ФИО1 - лишение права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Мамедова С.А., не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, и мотивировал свои выводы.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы осужденного и его зашиты о незаконности приговора и не доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и дал им оценку в апелляционном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить назначение в качестве дополнительного наказания - лишение права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий: П.Б.Шкилев