Решение № 12-9/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 12-9/2017

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья <данные изъяты> №12-9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 января 2017 <...>

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Бошковой А.Н.

рассмотрев жалобу Псковской таможни на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», юридический адрес: <****>, ИНН (****), КПП (****), ОГРН (****), дата государственной регистрации в качестве юридического лица (дд.мм.гг.).,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 декабря 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее – АО «ОХК УРАЛХИМ», Общество) за отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Псковская таможня, в жалобе в Псковский областной суд просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным.

Выслушав представителя Псковской таможни ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «ОХК УРАЛХИМ» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2016 года на таможенном посту ЖДПП Скангали Псковской таможни декларантом АО «ОХК «УРАЛХИМ» к таможенному оформлению и таможенному контролю был представлен железнодорожный вагон № (****), следующий в составе поезда № (****) из Российской Федерации в Республику Латвия.

Согласно представленных товаросопроводительных документов: железнодорожной накладной № (****), декларации на товары № (****) в указанном железнодорожном вагоне перемещался товар «м.у....».

Отправитель товара: филиал «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ», <****>.

Получатель товара: ООО «Рига Фертизиллер Терминал», <****>

В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что в железнодорожном вагоне № (****) на поверхности товара «м.у....» находятся коробки с товаром «сигареты «В» в количестве 6000 пачек, сигареты «Н» в количестве 4000 пачек, сведения о котором в представленных таможенному органу товаросопроводительных документах отсутствовали.

Согласно экспертному заключению ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург свободная (рыночная) стоимость изъятых сигарет на рынке Российской Федерации составляет сумма рублей.

Должностными лицами, проводившими досмотр вагона, владелец товара не установлен.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении АО «ОХК «УРАЛХИМ» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ.

Разрешая дело, судья Псковского городского суда пришёл к выводу о недоказанности вины АО «ОХК «УРАЛХИМ» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод судьи обоснован.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде, в частности сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (п.4 ч.2 ст.181 ТК ТС).

Объектом административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц декларировать перемещаемые товары и транспортные средства через таможенную границу Таможенного союза.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, выражающееся в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары.

Как следует из приведенных выше положений, недекларированием товаров является уклонение декларанта или лица, действующего от имени декларанта, от заявления таможенному органу сведений о подлежащем декларированию товаре, перемещаемом через таможенную границу Таможенного союза.

Таким образом, вопрос касается правовой оценки наличия или отсутствия у АО «ОХК «УРАЛХИМ» обязанности декларирования незаконно перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий.

Следовательно, для правильного разрешения дела таможенному органу необходимо было доказать, что АО «ОХК «УРАЛХИМ» осуществляет внешнеторговую коммерческую операцию с обнаруженными в вагоне табачными изделиями и в нарушение статей 179 и 181 ТК ТС не задекларировало данный товар.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителя АО «ОХК «УРАЛХИМ» ФИО2 в судебном заседании городского суда АО «ОХК «УРАЛХИМ» является крупнейшим производителем и поставщиком минеральных удобрений. Производством и реализацией табачной продукции не занимается и не имеет коммерческой заинтересованности в перемещении через таможенную границу незначительного в масштабах работы Общества количества табачной продукции. При этом обществом предпринимаются все возможные меры для исключения свободного доступа к перемещаемой продукции, однако, как было экспериментально установлено, конструкция запорно-пломбировочных устройств позволяет снять данное устройство, извлечь пломбировочный трос и произвести вложение посторонних предметов без нарушения защитных пломб. Полагала, что незаконное вложение обнаруженного незадекларированного товара в вагон было произведено неизвестными лицами в пути следования железнодорожного состава.

Из материалов дела усматривается, что по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в железнодорожном вагоне №(****), следующего в составе поезда № (****) из Российской Федерации в Республику Латвия табачных изделий в крупном размере возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 200.2 УК РФ (л.д.).

Анализируя материалы дела, судья городского суда пришёл к обоснованному к выводу, о том, что АО «ОХК «УРАЛХИМ» не обладало сведениями о наличии в вагоне с минеральными удобрениями табачных изделий, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза контрабандным путём, и соответственно у Общества отсутствовала обязанность по их декларированию.

Довод жалобы о том, что у АО «ОХК «УРАЛХИМ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, необоснован.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 187 ТК ТС декларант при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру имеет право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, назначение административного наказания за нарушение тех или иных требований и правил, возможно, лишь при наличии закрепленных в статье. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество, выступая в качестве производителя и экспортёра минеральных удобрений, не предполагало, и не должно было предполагать о том, что вагоны, используемые для погрузки и экспорта минеральных удобрений, могут быть использованы неустановленными лицами для контрабанды табачных изделий.

Иной подход будет означать, что обязанность по обнаружению контрабандных товаров на таможенной границе возлагается не на правоохранительные органы, а на добросовестных участников внешнеэкономических отношений.

При таких обстоятельствах, привлечение АО «ОХК «УРАЛХИМ» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, по факту обнаружения в вагоне табачных изделий, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза контрабандным путём, будет объективным вменением, что недопустимо.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены судьёй городского суда, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не нахожу.

Нарушений процессуального требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления также, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

судья Псковского областного суда В.В. Радов