Решение № 2А-834/2017 2А-834/2017~М-650/2017 М-650/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2А-834/2017

Дело № 2а- 834 /17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск садоводческого некоммерческого товарищества "Химик-1" к судебному приставу-исполнителю УФССП по Ярославской области Переславскоого РОСП ФИО1, УФССП по Ярославской области, Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СНТ "Химик-1" в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП по Ярославской области, ФИО1, УФССП по Ярославской области, Переславскому РОСП, просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.05.2017 г., утвержденное 17.05.2017 г., вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Переславского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, о взыскании с должника СНТ «Химик-1» исполнительского сбора в размере <скрыто> руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что решением Переславского районного суда от 02 декабря 2016 года по гражданскому делу <скрыто> удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО «ТНС Энерго Ярославль» о понуждении к заключению договора энергоснабжения и к СНТ «Химик-1» об обязании восстановить электроснабжение земельного участка (решение суда вступило в силу 27.02.2017 г.).

В данном решении суда порядок и способ восстановления электроснабжения земельного участка ФИО3 не указаны (в том числе не указана точка подключения и характеристики электроснабжения).

В связи с тем, что ПАО «ТНС Энерго Ярославль» вышеуказанным решением понудили к заключению договора энергоснабжения с ФИО3 и, учитывая постановление Правительства РФ, регламентирующее порядок заключения энергоснабжающей организацией договоров с потребителем электроэнергии, только у ПАО «ТНС Энерго Ярославль» имеются документы и сведения (основные условия договора) необходимые для исполнения данного договора электроснабжения и вышеуказанного решения суда, а именно:

сведения о характеристиках электроснабжения (мощность, напряжение и сила тока), которое необходимо восстановить СНТ «Химик-1» по указанному решению суда;

границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (с указанием точек подключения) между ПАО «ТНС Энерго Ярославль» и ФИО3;

перечень подключаемых энергопринимающих устройств ФИО3;

сведения о приборах учета потребления электроэнергии ФИО3, их местонахождении и порядке доступа к ним для контроля потребления электроэнергии и предотвращения хищений электроэнергии у СНТ «Химик-1».

Для получения данных сведений и добровольного исполнения указанного решения суда СНТ «Химик-1» 28.03.2017 г. и 03.05.2017 г. письменно обращалось в ПАО «ТНС Энерго Ярославль».

Также для исполнения решения суда представители СНТ «Химик-1» неоднократно выходили по месту расположения земельного участка ФИО3, где необходимо было восстановить электроснабжение, но самой ФИО3 или ее представителя на участке не было, а доступ на земельный участок был закрыт (участок обнесен забором, калитка заперта).

Сама ФИО3 для обеспечения доступа на свой участок и исполнения решения суда в СНТ «Химик-1» не обращалась.

Таким образом, СНТ «Химик-1» объективно не имело возможности добровольно исполнить указанное решение суда, при этом явки представителя истца к судебному приставу-исполнителю были обеспечены своевременно, сведения об этапах исполнения решения суда также были представлены ответчику.

В результате электроснабжение земельного участка ФИО3 было восстановлено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 19.05.2017 г., тем не менее, в этот же день 19.05.2017 г. начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Переславского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 вручила председателю правления СНТ «Химик-1» С.В.. постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.05.2017 г., утвержденное 17.05.2017 г., при том, что о причинах невозможности исполнения решения суда неоднократно сообщалось представителям службы судебных приставов, в том числе и в письменном виде.

Доступ на земельный участок ФИО3 для исполнения решения суда был разрешен представителям СНТ «Химик-1» только 19.05.2017 г., то есть после вынесения и утверждения оспариваемого постановления.

Таким образом, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, уже имелись в распоряжении судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления.

Заявление рассмотрено судом в порядке, установленном КАС РФ.

Представитель административного истца СНТ "Химик-1" по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснил суду также, что для исполнения решения суда до 19.05.2017 г. не было объективной возможности, поскольку доступ на участок взыскателя отсутствовал, без участия взыскателя такое подключение произвести невозможно, единственным днем, когда возможно было исполнить решение суда, было 19.05.2017 г.,

Административный ответчик- начальник УФССП по Ярославской области, Переславский РОСП -ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснила суду, что истец уклонялся от исполнения решения суда, истребование документов от ПАО «ТНС Энерго» вело лишь к затягиванию совершения исполнительных действий, истец не обращался ко взыскателю, судебному приставу-исполнителю по вопросу согласования с ними даты исполнения решения суд.

Представители административных ответчиков - УФССП по Ярославской области, Переславского РОСП УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск поступил в Переславский районный суд 22.05.2017г. (л.д.4)., оспариваемое постановление вынесено 10.05.2017 г., фактически утверждено 17.05.2017 г. (л.д.58), с указанной даты и подлежит отсчету 10-дневный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, который истцом не пропущен.

Решением Переславского районного суда по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «ТНС Энерго Ярославль», СНТ «Химик-1» о понуждении к заключению договора энергоснабжения, восстановлении электроснабжения земельного участка от 02 декабря 2016 года постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания СНТ «Химик-1» №01/16 от 11 июня 2016 года в части исключения ФИО3 из членов СНТ «Химик-1» и в части отключения земельного участка, принадлежащего ФИО3, по адресу: <скрыто>, от электроснабжения.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Химик-1» восстановить электроснабжение земельного участка и дачного домика, принадлежащих ФИО3, расположенных по адресу: <скрыто>

Обязать ПАО «ТНС Энерго Ярославль» заключить с <скрыто> договор энергоснабжения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <скрыто>

Решение суда вступило в законную силу 27.02.2017 г.

Из материалов дела видно, что 11.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда за <скрыто>, постановление получено представителем истца 28.04.2017 г. (л.д.30,31).

В соответствии с постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО1, от 10 мая 2017 года, утвержденного 17 мая 2017 года, в рамках исполнительного производства <скрыто>, предмет исполнения – обязать СНТ «Химик» восстановить электроснабжение земельного участка и дачного домика, принадлежащего ФИО3, расположенных по адресу: <скрыто>, с должника СНТ «Химик-1» взыскан исполнительский сбор в размере <скрыто> рублей.( л.д.58-59)

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Заявляя суду о незаконности взыскания исполнительского сбора, представитель истца ссылается на тот факт, что должник своевременно приступил к исполнению решения суда, направлял в ПАО «ТНС Энерго» неоднократно запросы для выдачи документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения.

Так, письмом от 28.03.2017 г., т.е. до возбуждения исполнительного производства, истец обратился в ПАО ТНС Энерго с заявлением о предоставлении документов, необходимых для исполнения решения суда истцом, повторное письмо с аналогичным содержанием было направлено в адрес ПАО ТНС Энерго 03.05.2017 г. (л.д.50-52).

Из пояснений представителя истца следует, что 18.05.2017г. начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Переславского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 по телефону сообщила председателю правления СНТ «Химик-1» С.В. о необходимости явиться к 10 час. 00 мин. 19.05.2017 г. по месту расположения земельного участка ФИО3 для исполнения решения суда.

Данное требование также было выполнено, и 19.05.2017 г. к земельному участку ФИО3 явился как председатель правления СНТ «Химик-1» С.В.., так и иные представители правления СНТ «Химик-1». Также кроме судебного пристава явился представитель ПАО «ТНС Энерго Ярославль» и сама ФИО3, которая обеспечила доступ на свой земельный участок.

Вместе с тем решением Переславского районного суда от 02.12.2016 г. установлено, что с июня 2016 г. силами СНТ земельный участок взыскателя отключен от электроэнергии, от сетей электроэнергии участок ФИО3 13.06.20156 г. электриком СНТ «Химик-1». (л.д.38,39). Решением суда ответчик конкретно и безусловно обязывался выполнить те же действия по подключению электроэнергии к участку и жилому дому взыскателя, т.е. подключить энергоснабжение по электропроводу от столба СНТ «Химик-1» к дому истицы.

Таким образом, какой-либо необходимости у должника истребовать указанные в данных запросах документы от ПАО ТНС Энерго документы для исполнения решения суда, не имелось, препятствием для исполнения решения суда в той части, которая относится к обязательным действиям СНТ «Химик-1» в отношении взыскателя, отсутствие данных документов не является.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу приведенной нормы правильным исполнением судебных актов является точное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Из содержания решения суда от 02.12.2016 г. следует, что исполнение решения суда должно было производиться СНТ «Химик-1» своими силами и за свой счет, т.е. должны были быть выполнены работы по подключению электропровода от энергопринимающего устройства взыскателя до столба линии опор электропередач СНТ.

Указанные действия были истцом совершены 19.05.2017 г., т.е. через 24 дня после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве",

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Суд при этом находит заслуживающим внимания довод представителя истца о том, что без обеспечения доступа к энергопринимающему устройству взыскателя для восстановления подачи электроэнергии исполнить решение суда для должника являлось затруднительным, поскольку решением суда должник обязывался именно восстановить в полном объеме энергоснабжение дачного дома и участка взыскателя, т.е выполнить воссоединение электрокабеля от столба линии электропередач до счетчика в доме истицы.

В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Вместе с тем суд учитывает также, что с заявлением к судебном приставу-исполнителю о готовности совершить действия по исполнению решения суда, о приглашении взыскателя на земельный участок для восстановления электроэнергии, истец не обращался, а лишь запрашивал документы от второго должника, отсутствие которых исполнению решения суда не препятствовала.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, истцом суду не представлено суду доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями в целях надлежащего исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако суд учитывает, что, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, объективную невозможность исполнения решения суда без участия взыскателя, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4 то есть на сумму <скрыто> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области от 10.05.2017 г., установив исполнительский сбор в размере <скрыто> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий Ивахненко Л.А.