Решение № 2-2406/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2406/2021

Дело № 2-2406/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 20 июля 2021 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Пырковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2013 г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 220 096 рублей на срок до 13 августа 2018 г. под 40,80% годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Ссылаясь на то, что 25 августа 2014 г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ», 29 октября 2019 г. между ООО «ИКТ ХОЛДИНГ», сменившим наименование на ООО «Финансовый советник», и ИП ФИО4, 8 февраля 2021 г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 были заключены договоры уступки прав требования, согласно которым к нему перешло право требования по кредитному договору <***> от 13 августа 2013 г., заключенному с ФИО3, истец просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 217 457 рублей 99 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 61 772 рубля 87 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 г. по 31 декабря 2020 г., в размере 220 000 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга в размере 217 457 рублей 99 копеек за период с 1 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 217 457 рублей 99 копеек за период с 1 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, которой произведена замена фамилии на «Плотникова», в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Докукина Я.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на необходимость оставления искового заявления без движения, поскольку истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, был необоснованно освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, применяющегося по отношению к физическим лицам. Также ссылалась на незаконность уступки права требования, поскольку право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, уступлено банком несуществующему юридическому лицу.

Представитель третьего лица Банка РСБ 24 (АО), представитель третьего лица ООО «Финансовый советник», третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2013 г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 220 096 рублей на срок до 13 августа 2018 г. под 40,80% годовых.

Заемщик обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами 13 числа каждого календарного месяца в размере 8 646 рублей (кроме последнего месяца).

Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

13 августа 2013 г. ФИО3 выдала доверенность на совершение от ее имени действий, необходимых для открытия текущего счета в рублях РФ в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) по договору банковского счета, заключенному на основании заявления-оферты <***> от 13 августа 2013 г., просила перечислить денежные средства в размере 190 000 рублей с ее счета посредством безадресного перевода по России через платежную систему Contact получателю ФИО3 и в размере 30 096 рублей получателю ООО СК «Независимость» (назначение платежа – оплата страховой премии по страхованию жизни, полис № 1011/772/13/27962).

25 августа 2014 г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (цедент) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ, согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту, по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 2, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно п. 2.2 договора в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Как следует из выписки из реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 г., к цессионарию перешло право требования по кредитному договору <***> от 13 августа 2013 г., заключенному с ФИО3, общей суммой уступаемых прав в размере 279 230 рублей 86 копеек.

Вопреки доводу представителя ответчика договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 г. заключен банком с действующим юридическим лицом ООО «ИКТ ХОЛДИНГ», 1 сентября 2014 г. сменившим наименование на ООО «Финансовый советник».

29 октября 2019 г. между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО4, 8 февраля 2021 г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 также заключены договоры уступки прав требования, в соответствии с которыми право требования по кредитному договору <***> от 13 августа 2013 г., заключенному с ФИО3, перешло в конечном итоге к ИП ФИО1

Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, и физическим лицам не противоречит Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» и условиям заключенного сторонами договора. Согласно п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), утвержденных приказом № 189 от 13 июня 2013 г., банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 декабря 2020 г. составляла 3 359 873 рубля, в том числе 217 457 рублей 99 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г., 61 772 рубля 87 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых по состоянию на 29 августа 2014 г., 562 478 рублей 62 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанная с 30 августа 2014 г. по 31 декабря 2020 г., 2 518 163 рубля 52 копейки – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30 августа 2014 г. по 31 декабря 2020 г.

В исковом заявлении ИП ФИО1 с учетом несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства просил взыскать ее в размере 10 000 рублей, а также снизил размер заявленных к взысканию процентов за период с 30 августа 2014 г. по 31 декабря 2020 г. до 220 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверности произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком не представлено, как и контррасчета.

Учитывая изложенное, требования истца о возврате кредита и уплате процентов за пользование им, а также неустойки подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 40,80% годовых и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 217 457 рублей 99 копеек за период с 1 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности не противоречат положениям ГК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 48, 65), а также условиям заключенного сторонами кредитного договора.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета г. Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8 292 рубля.

Довод представителя ответчика о том, что истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, был необоснованно освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, применяющегося по отношению к физическим лицам, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 89 ГПК Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) – инвалиды I или II группы.

К исковому заявлению была приложена копия справки серии МСЭ-2011 № 4913856, в соответствии с которой истцу установлена II группа инвалидности с 29 июля 2013 г. бессрочно.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением ИП ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для оставления заявления без движения не имелось. Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции. Кроме того, необходимо отметить, что исковое заявление в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации, в соответствии со ст.ст. 133, 136 ГПК Российской Федерации может быть оставлено судьей без движения в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд при рассмотрении вопроса о его принятии к производству суда. Возможность оставления без движения искового заявления, принятого к производству суда, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 13 августа 2013 г., заключенному между ФИО3 и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в размере 509 230 рублей 86 копеек, а также проценты по ставке 40,80% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 217 457 рублей 99 копеек за период с 1 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 8 292 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 г.