Решение № 2-357/2017 2-357/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-357/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Ивановой Н.И.,

с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Федоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <данные изъяты> Чувашской Республики, администрации <адрес> Чувашской Республики о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты><адрес> Чувашской Республики, администрации <адрес> Чувашской Республики о признании за ним права собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м. под № в <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование иска истец указал, что на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и СХПК «<данные изъяты>» в лице председателя И. был заключен договор № передачи названной квартиры в его собственность. До заключения указанного договора он был зарегистрирован и проживал в данной квартире, проживает в ней по настоящее время, несет расходы по ее содержанию, оплате коммунальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ года Управление Росреестра отказало ему в государственной регистрации права собственности на данную квартиру в связи с тем, что СХПК «<данные изъяты>» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, указанная квартира не числится в реестре федерального или муниципального жилищного фонда. Свое право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения он не использовал.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Ответчики - администрация <данные изъяты><адрес> Чувашской Республики, администрация <адрес> Чувашской Республики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, в письменной форме просили рассмотреть дело без их представителей. В отзыве в письменной форме глава администрации <адрес> Чувашской Республики С. не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 (л.д. 27).

Третье лицо ФИО2, являющийся также законным представителем несовершеннолетней Д., извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменной форме просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворить исковые требования ФИО1, от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе в интересах несовершеннолетней дочери Д. отказался (л.д. 57,58).

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец не смог во внесудебном порядке реализовать свое право на однократную бесплатную приватизацию и получить занимаемое им жилое помещение в собственность.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 6-П жилые помещения, полученные гражданами по договорам социального найма, как до, так и после 01 марта 2005 года, предоставленные из государственного или муниципального жилищного фонда, то есть в период общего срока действия норм о бесплатной приватизации жилищных помещений государственного и муниципального жилищных фондов, подлежат бесплатной приватизации.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Переход государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право приватизации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 11 апреля 2011 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», отношения социального найма возникают с гражданами, которым жилые помещения были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ предоставлено такое жилое помещение и независимо от времени передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирован в спорной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., состоящей из одной жилой комнаты и кухни, предоставленной СХПК «<данные изъяты>» <адрес> Чувашской Республики, по настоящее время несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Спорная квартира для ФИО1 является единственным жильем. Указанное жилое помещение было предоставлено на основании протокола № заседания правления трудового коллектива СХПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между председателем СХПК «<данные изъяты>» И. и ФИО1 был заключен договор № передачи жилого помещения в собственность граждан. Следовательно, ФИО1 приобрел право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. Истец по настоящее время является основным квартиросъемщиком вышеуказанной квартиры и прав на иное жилое помещение, кроме спорного, не имеет, а предоставленное законом право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения им не использовано.

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1, также справками администрации <данные изъяты><адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копией договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией Устава СХПК <данные изъяты>» <адрес> Чувашской Республики (л.д.41-44), копией технического паспорта жилого помещения (квартиры) (л.д.12-13), выпиской из похозяйственной книги № администрации <данные изъяты><адрес> ЧР (л.д. 10), копиями квитанций и чеков об оплате электроэнергии и газа (л.д. 16, 17).

По делу установлено, что СХПК «<данные изъяты>» <адрес> Чувашской Республики, которому принадлежала спорная квартира, в ДД.ММ.ГГГГ году, как юридическое лицо, прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией (л.д. 37-39). При этом жилищный фонд данного кооператива в установленном законом порядке органу местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, не передан (л.д. 27, 32). Отсутствие надлежащей передачи жилого фонда ликвидированного СХПК в ведение органа местного самоуправления само по себе не может лишать ФИО1 права на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Судом также установлено, что в настоящее время сведения о спорной квартире отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 45-46), в базе данных реестра муниципальной собственности <адрес> Чувашской Республики не числится (л.д. 28).

ФИО1 ранее участие в приватизации жилого помещения не принимал, что подтверждается справкой МП «Бюро технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), справками администрации <данные изъяты><адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 34), Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д.45). От третьего лица ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д. доказательства желания участвовать в приватизации спорной квартиры не поступили.

Таким образом, ФИО1, занимающий жилое помещение на условиях социального найма, вправе в порядке ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 года приобрести указанное помещение в собственность.

При изложенных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, по праву приватизации.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности на указанное жилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.И. Иванова