Решение № 2-4130/2017 2-4130/2017~М-4146/2017 М-4146/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4130/2017

Дело № 2-4130\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

с участием истца ФИО1, ответчика- представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда по доверенности ФИО2,

14 декабря 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда о признании решения незаконным, включении в трудовой стаж периода работы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Инструмент», произвести перерасчет пенсии.

В обоснование своих требований указала, что работала в МП «Инструмент в период с 1991 г.- по 1994 г., что отражено в трудовой книжке.

Представить уточняющую справку она представить не может, в связи с ликвидацией предприятия.

Однако УПФ РФ в <адрес> отказал ей включать данный период работы в стаж работы и произвести перерасчет пенсии.

В этой связи, просит признать решение об отказе во включении в общий стаж работы оспариваемого периода работы, включить данный период в общий стаж её работы и произвести перерасчет пенсии.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что указанные периоды работы необоснованно не включены ответчиком в трудовой стаж. Ответчик- представитель Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, считает их необоснованными, поскольку истцом не представлено документов о переименовании организации, трудовая книжка истца оформлена в нарушении требований закона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ч. 2 Конституции РФ государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определено, что под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно положениям ст.4 указанного Федерального закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст. 8 Закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, <данные изъяты> с декабря 2012 г. по достижении пенсионного возраста является пенсионером по старости. Пенсия ей назначена УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда согласно её заявлению и представленным документам.

Поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском послужило её несогласие с размером начисленной ответчиком пенсии, при этом, считает, что ей необоснованно не включен в общий трудовой стаж период её работы с 01.01.1991 г. по 12.09.1994 г. в МП «Инструмент».

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, в судебном заседании установлено, что ФИО1 с декабря 2012 г. является получателем пенсии по старости в соответствии с Законом РФ « О страховых пенсиях»", который устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

Как следует из трудовой книжки истца, её трудовая деятельность начата с сентября 1970 г..

Так, 07.09.1987 г. истец принята в цех № 9 на Волгоградский завод буровой техники инженером-планировщиком, где проработал до 31.12.1991 г. и уволена по п.5 ст. 29 КЗоТ РСФСР в связи с переводом в МП «Инструмент».

01.01.1991 г. она была принята в МП «Инструмент» на должность инженера-планировщика», где проработала до декабря 1994 г., уволена в связи с переводом АООТ «Волгоградский завод буровой техники».

При этом, как следует из трудовой книжки истца при внесении записи об увольнении от сентября 1994 г., данная запись заверена оттиском печати ТОО «Инструмент», то есть печать не соответствует наименованию организации, куда принята на работу истец.

При обращении истца с заявлением к ответчику о включении данного периода работы в общий трудовой стаж, ей было отказано, в связи с отсутствием сведений о переименовании организации в оспариваемый период и данный период времени с 01.01.1991 г. по 12.09.1994 г. не учтен был при назначении пенсии.

Оспаривая обоснованность отказа ответчика, истец сослалась на показания свидетеля ФИО3, показавшей суду, что с 1986 г. работала вместе с истцом, сначала на Волгоградском заводе бутовой техники, затем их цех отделился и стал называться МП «Инструмент». О том, что предприятие впоследствии стало именоваться ТОО, им известно не было.

Ей тоже пришлось обращаться в суд с иском об оспаривании решения пенсионного фонда, решением Краснооктябрьского суда г. Волгограда от 09 ноября 2009 г. её требования были удовлетворены.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований сомневаться в истинности сообщенных ею сведений, суд считает их достоверными.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу п. 3.2. инструкции по заполнению трудовых книжек если за время работы работника наименование организации изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки делается запись: "Организация такая-то с такого-то числа переименована в такую-то", а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

На основании п. 35 Правил ведения хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года, при увольнении работника все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Действительно, как установлено судом и следует из трудовой книжки истца, в трудовой книжке при оформлении её увольнения в сентябре 1994 г. в связи с переводом в АООТ «Волгоградский завод буровой техники» запись об увольнении заверена печатью ТОО «Инструмент».

Между тем, в нарушении инструкции, запись об изменении организации работодателем в трудовую книжку истца внесена не была.

Согласно выписке из ЕГРЮ ТОО «Инструмент» зарегистрировано в19.10.1992 г., деятельность общества прекращена 11.04.2011 г., на учете в налоговом органе с 23.12.1990 г., в УПФ с 25.06.1991 г..

Как следует из письма УПФ РФ в Дзержинском районе г. Волгограда при постановке на учет организация имела наименование- МП «Инструмент», документов о переименовании в наблюдательном деле не имеется. При этом, в наблюдательном деле имеются расчетные ведомости по страховым взносам в ПФР, финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась, заработная плата начислялась, взносы уплачивались.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что сведения о переименовании МП «Инструмент» в ТОО «Инструмент» не были внесены в реестр по причине не предоставления ТОО «Инструмент» соответствующих сведений.

Вместе с тем, отсутствие в трудовой книжке ФИО1 сведений о переименовании организации, в которой она осуществляла свою трудовую деятельность, не влечет ущемление пенсионных прав гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 45 Правил ведения трудовых книжек, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Как следует из материалов дела, факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля, осуществляющего трудовую деятельность совместно с истцом.

В связи с чем, суд считает, что истец является добросовестным участником гражданских правоотношений, его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом.

Нарушение работодателем Инструкции по заполнению трудовых книжек, не может служить основанием для лишения истца права на включение в трудовой стаж спорного периода работы.

Учитывая, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, суд находит требования истца о включении в общий стаж работы период работы с 01.01.1991 г. по 12.09.1994 г. в должности инженера-планировщика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения и включении в трудовой стаж периода работы удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного Фонда РФ об отказе во включении в общий стаж работы в ФИО1 ФИО8 период работы в должности инженера –планировщика в МП «Инструмент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> включить с общий стаж ФИО1 ФИО8 период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-планировщика в МП «Инструмент».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий Снегирева Н.М.