Решение № 2-1218/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-1218/2018;)~М-905/2018 М-905/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1218/2018

Дело № 2- 43/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сирусиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 В.ичу, Исполнительному комитету Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ о взыскании убытков, причиненных преступлением, совершенным должностным лицом органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к перечисленным ответчикам и после увеличения исковых требований просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации причиненных убытков денежные средства в размере 2000000 рублей.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 земельный участок кадастровый № площадью 1003 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке.

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>) и <данные изъяты>), в том числе по факту выдачи ФИО5 подложной выписки из похозяйственной книги о принадлежности последнему земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий ФИО4 за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал названный земельный участок ФИО3, которая в последующем реализовала его ФИО1.

На основании вступившего в законную силу приговора суда прокурор <адрес> РТ обратился в суд с заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения и признании недействительной записи о регистрации права собственности.

Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления прокурора было отказано, встречный иск ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении требований прокурора, во встречном иске ФИО1 отказано.

В результате изъятия земельного участка ФИО1 и ФИО2 были причинены убытки в размере стоимости приобретенного земельного участка и неотделимых улучшений земельного участка в сумме 2000000 рублей.

В судебном заседании истцы требования иска поддержали по тем же основаниям, просили иск удовлетворить. Для определения размера причиненных истцам убытков просили назначить по делу судебную экспертизу, а именно просили определить рыночную стоимость спорного земельного участка с учетом произведенных на нем неотделимых улучшений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца, возражая на заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснила, что о нарушении своих прав собственника истцу стало известно с момента вынесения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности истцами пропущен не был.

Представители ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ ФИО6 иск не признал, указав на пропуск истцами срока исковой давности. Также указал, что <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. На назначение судебной экспертизы возражал.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 с иском не согласились, указав, что спорный земельный участок в наследственную массу после смерти ФИО5 не поступал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами по делу, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 земельный участок кадастровый № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 500000 рублей. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен (л.д. 112-114).

Право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 44).

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> в том числе по факту выдачи ФИО5 подложной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности последнему земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 52-77, 85).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной выписки из похозяйственной книги за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. 44).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал названный земельный участок ФИО3 за 900000 рублей (л.д. 103-105), которая в последующем реализовала его ФИО1.

На основании вступившего в законную силу приговора суда прокурор <адрес> РТ обратился в суд с заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения и признании недействительной записи о регистрации права собственности (л.д. 34-36).

Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления прокурора было отказано, встречный иск ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем удовлетворен (л.д. 24-28).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении требований прокурора, во встречном иске ФИО1 отказано (л.д. 29-33).

Требования истцов о солидарном взыскании с ответчиков суммы убытков в размере 2000000 рублей, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлен факт пропуска истцами срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав.

Исковое заявление подано истцами в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47), тогда как о нарушении своих прав истцам стало известно из решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 26, л.д.31 оборот). Указанным решением суда, вступившим в законную силу, ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении встречного искового заявления к прокурору <адрес> РТ, исполнительному комитету Лаишевского муниципального района <адрес> о признании ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, с 2013 года на спорный земельный участок с кадастровым номером № следствием и судом были наложены аресты (л.д. 118, 121), о чем истец ФИО1 также был уведомлен (л.д. 119, 122).

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку это повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований и назначении судебной оценочной экспертизы, суд также считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В решении Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отражены пояснения заместителя прокурора М.Г.Шарафутдинова о том, что на спорном участке имеется два колодца, сарай, туалет, вагончик, гараж, котлован, фундамент (л.д. 27).

Ссылаясь на наличие на земельном участке с кадастровым номером № неотделимых улучшений, истцы за время рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не представили какие-либо доказательства того, что названные улучшения имеются на земельном участке по настоящее время, неразрывно связаны с земельным участком и не могут быть перемещены (разобраны) без причинения им несоразмерного ущерба.

В подтверждении своих доводов о произведенных затратах по освоению земельного участка истцы представили документы о приобретении строительных материалов. Однако содержание части представленных накладных (л.д. 186-188) не позволяет сделать однозначный вывод о том, что названные стройматериалы были приобретены именно Ситарскими и в целях освоения земельного участка с кадастровым номером №. Так, в накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение ОПГС получателем указан «Мустакимов».

Суду также представлены договоры подряда, заключенные ФИО1 с ООО «ТК Атлантис» на сумму 402000 рублей на выполнение строительных работ, а также с ООО «РасДорСерсвис» на сумму 298314 рублей на выполнение строительных работ и на сумму 120000 рублей на проведение работ по спиливанию и выкорчевке деревьев и кустарника (л.д. 210-227). Обе указанные организации на момент рассмотрения дела прекратили свою деятельность. При этом, виды деятельности ООО «ТК Атлантис», содержащиеся в ЕГРЮЛ, сведения которого являются общедоступными, не содержат такой вид деятельности общества как «выполнение строительных работ».

Суд, установив факт пропуска истцами срока исковой давности, а также отсутствие допустимых и надлежащих доказательств причинения истцам убытков действиями ответчиков, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 не усматривает.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 В.ичу, Исполнительному комитету Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ о солидарном взыскании суммы убытков в размере 2000000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.