Решение № 2-238/2026 2-238/2026(2-5281/2025;)~М-4728/2025 2-5281/2025 М-4728/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-238/2026

УИД 12RS0003-02-2025-005156-77 Дело 2-238/2026 (2-5281/2025;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 28.04.2026

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Григоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца – ФИО1 ФИО10 к ответчику – ФИО6 ФИО11, о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил о взыскании ущерба от ДТП в размере 155460,75 руб., расходов по оценке в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5664 руб.

В обоснование иска указано, что 19.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит ответчику. Поскольку автогражданская ответственность водителя ответчика застрахована не была, истец просит взыскать оставшуюся сумму ущерба с ответчика.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ФИО3

Определением суда от 28.04.2024 постановлено прекратить производство по делу №2-238/2026 по иску ФИО2 в части исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов в связи с принятием отказа от иска.

В судебном заседании представитель истца и также третьего лица ФИО4 ФИО5 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 с иском согласился частично, пояснил, что согласен возместить истцу сумму ущерба с учетом износа автомобиля в размере 55700 руб. согласно заключению экспертизы. Вину в причинении ущерба не оспаривает, на момент ДТП он являлся собственником автомобиля, в договоре купли-продажи от 27.07.2025 поставил подпись за ФИО3

Ответчик ФИО3 оставил на усмотрение суда разрешение иска к ФИО6, пояснил, что автомобиль продал ФИО6 по договору купли-продажи от 04.01.2025, другой договор не подписывал.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО4 не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

19.07.2025 в 14-20 у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение между транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ответчика, и транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Непосредственная вина в совершении дорожно-транспортного происшествия лежит на ответчике ФИО6 в силу нарушения им правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2025 (л.д.25), лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 в установленном законом порядке застрахована не была, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2025 (л.д.30) ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно материалам дела по сведениям МВД по Республике Марий Эл (ответ на запрос от 02.12.2025) владельцем автомобиля <данные изъяты> в период с 12.11.2014 по 01.08.2025 является ФИО3, с 01.08.2025 по настоящее время является ФИО6

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства, за исключением случаев, указанных в договоре.

МВД по Республике Марий Эл по запросу суда представило в материалы дела договор купли-продажи от 27.07.2025, согласно которому ФИО3 продал ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, в договоре есть отметка о передаче транспортного средства.

При этом ФИО3 представил в материалы дела договор купли-продажи от 04.01.2025, согласно которому он продал ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, в договоре есть отметка о передаче транспортного средства.

Согласно пояснениям ФИО3 автомобиль был продан именно 04.01.2025, договор от 27.07.2025 он не подписывал.

Согласно пояснениям ФИО6 автомобиль был продан ему ФИО3 по договору от 04.01.2025, договор от 27.07.2025 он составил один, поставил в нем подпись за ФИО3, сделал это для регистрации автомобиля в органах ГАИ.

Истец указанные обстоятльств ане оспаривал, от исковых требований к ФИО3 отказался, отказ судом принят, производство по иску к ФИО3 прекращено.

Суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6, по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет именно он.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом, как того требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт причинения вреда по причине неправомерного поведения ответчика ФИО6 при изложенных в иске обстоятельствах доказан, следовательно, в силу вышеприведенного правового регулирования исковые требования предъявлены обоснованно.

Определяя размер ущерба, суд учитывает следующее.

При обращении в суд с иском, истец сослался на досудебное исследование – экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» №7/40 от 21.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца поврежденного в результате ДТП составляет 155460,75 руб. – без учета износа, 141510,75 – с учетом износа.

По ходатайству ответчику ФИО6 судом в ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО ЮЦ «Правое дело» №<данные изъяты> от 19.03.2026 стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 174400 руб., с учетом износа – 55700 руб.

Суд при определении ответа на вопрос о размере причиненного материального ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля истца принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Исходя из заключения оно составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленного эксперту вопроса.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

При этом, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, необходимо руководствоваться данными о стоимости ремонта автомобиля без учета износа, поэтому сумма 174400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве суммы материального ущерба.

Исходя из ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг ООО «Независимая экспертиза» по досудебной оценке ущерба в размере 3000 руб. (л.д.14), данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО6

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5664 руб.

При этом при цене иска 174400 руб. с учетом ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6232 руб.

Таким образом, сумма 5664 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца, оставшаяся сумма в размере 568 руб. с учетом ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО6 в доход бюджета.

Также в суд поступило заявление ООО ЮЦ «Правое дело» о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 50000 руб., при этом 20000 руб. было внесено ФИО6, на специальный УСД в Республике Марий Эл в качестве предварительной оплаты (л.д.79).

С учетом ч.1 ст.94., ч.5 ст.95, ч.1ст.96, ч.3 ст.97, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения дела, факт проведения судебной экспертизы согласно определению суда, суд считает необходимым взыскать оставшуюся сумму вознаграждения эксперту в размере 30000 руб. с ФИО6

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 ФИО12 к ответчику – ФИО6 ФИО13 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика – ФИО6 ФИО14 (паспорт <данные изъяты>) в пользу истца – ФИО1 ФИО15 (СНИЛС <данные изъяты>):

- сумму материального ущерба в размере 174400 руб.;

- расходы по досудебной оценке в размере 3000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5664 руб.

Взыскать с ответчика – ФИО6 ФИО16 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 568 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Взыскать с ответчика – ФИО6 ФИО17 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» (ИНН <***>) вознаграждение эксперту в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение

составлено 29.04.2026.