Решение № 2-6295/2019 2-6295/2019~М-5174/2019 М-5174/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-6295/2019

Дело № 2-6295/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 26 июля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Кравченко О.Н.,

с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Роспотребнадзора по Амурской области, действующего в интересах ФИО2 к ООО "Прогресс-ДВ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Амурской области в интересах ФИО2 обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Прогресс-ДВ», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. Доводы мотивировали тем, что 10 декабря 2018 года ФИО2 по телефону поступило предложение пройти бесплатное медицинское обследование, на основании действующей Федеральной программы, в медицинском центре по ул. Амурская, д. 85. Прийдя 13 декабря 2018 года в клинику истец прошла диагностику без намерений заключения каких-либо договоров оказания платных услуг. Однако, под давлением сотрудников организации, ею был подписан договор на оказание услуг по абонементу № 203, стоимостью 199 100 рублей (со скидкой), а также кредитный договор для оплаты услуг по абонементу.

Вместе с тем, истец была введена в заблуждение при подписании данных договоров, поскольку вместо бесплатного медицинского обследования ею был заключен кредитный договор.

Истцу не была предоставлена достоверная и полная информация об оказываемых услугах, а также не были разъяснены последствия заключаемых сделок.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием расторжения договора, однако требования не были удовлетворены.

На основании изложенного и с учетом уточнений, истец просит расторгнуть договор оказания услуг по абонементу № 203 от 13.12.2018 года, заключенный между ООО «Прогресс-ДВ» и ФИО2; взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 227229 рублей 17 копеек, из которых 199 100 рублей – сумма кредитного лимита по договору, 28129 рублей 17 копеек – сумма уплаченных процентов за пользование кредитом; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Амурской области поддержала исковое заявление и уточненные к нему требования, изложила доводы, аналогичные приведенным в иске.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, с направлением судебной корреспонденции по юридическому адресу юридического лица, совпадающему с адресом, указанным в ЕГРЮЛ. Между тем, сведений о надлежащем уведомлении юридического лица, дело не содержит.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Прогресс-ДВ», признав причину неявки ответчика неуважительной.

В письменном отзыве представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» указал на отсутствие возможности предоставления кредитного досье по клиенту ФИО2 поскольку оно ООО «Прогресс-ДВ» не передавалось в банк.

Выслушав позицию стороны истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 года № 752 на территории Амурской области Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области.

Пп. 7 п. 4 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что должностные лица органов государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

17 мая 2019 года ФИО2 обратилась в надзорный орган за оказанием содействия в реализации нарушенных прав.

13 декабря 2018 года между ООО «Прогресс-ДВ» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по абонементу № 203, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочих работ и услуг по своему профилю деятельности, а Заказчик обязалась оплатить Услуги.

Приложение №1 настоящего договора, содержащее дату оказания услуг и подпись Заказчика о том, что услуга выполнена, является Актом о фактически оказанных услугах (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.2.3 договора цена абонемента на услуги составляет 199 600 рублей, оплата осуществляется в кредит на основании договора № 18/0200/D0300/518695 от 13.12.2018 года, заключенного между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк»

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по договору истцом оплачены путем заключения с ПАО «Восточный экспресс банк» договора кредитования № 18/0200/D0300/518695 от 13.12.2018 года с лимитом кредитования – 199 600 рублей и перечисления данных средств на счет ответчика. Факт оплаты не оспаривался.

Из позиции истца следует, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация по заключаемому договору, не доведена информация о предоставляемых услугах, стоимости и способе оплаты, она введена в заблуждение относительно предоставляемых услуг, вместо оговоренного бесплатного медицинского осмотра.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений следует, что обязанность по предоставлению потребителю, не обладающему специальными познаниями,надлежащей информации в доступной для него форме при оказании медицинских услуг возложена на исполнителя услуг - ответчика, а потому именно продавец (исполнитель услуг) несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Между тем, при анализе документов не усматривается доказательств, подтверждающих, что ответчиком при заключении договора №203 от 13.12.2018 года ФИО2 была предоставлена полная информация по заключаемому договору для возможности правильного и компетентного выбора предлагаемых услуг и способа их оплаты.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуты изложенные истцом доводы и не представлены допустимые и достоверные доказательства выполнения требований ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении с истцом договора, требование истца о расторжении договора на оказание услуг по абонементу № 203 от 13 декабря 2018 года, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, установив неполучение истцом, как потребителем, необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату истцу в полном объеме в сумме 199 100 рублей.

Не доведение до истца, как потребителя, в доступной форме всей необходимой информация об услугах, предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», также является основанием для возмещения истцу убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, такими убытками для ФИО2 являются проценты, оплаченные по договору кредитования № 18/0200/D0300/518695 от 13.12.2018 года, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк», поскольку услуги ответчика были оплачены истцом за счет заменых средств.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, при расторжении договора оказания услуг по вине исполнителя последний обязан возместить потребителю уплаченные проценты по договору целевого займа.

Как следует из представленных платежных документов, выписки из лицевого счета, истец осуществляла выплату процентов по договору кредитования, общий размер которых составил 28129 рублей 17 копеек (за период с января 2019 года по июль 2019 года). Убытки в указанном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Прогресс-ДВ».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с нарушением ее прав, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В большей части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5772 рубля 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу № 203 от 13 декабря 2018 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Прогресс-ДВ».

Взыскать с ООО «Прогресс-ДВ» в пользу ФИО2 денежные средства по договору в сумме 227229 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Прогресс-ДВ» государственную пошлину в доход местного бюджета 5772 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, т.е. 31 июля 2019 года.

Председательствующий судья Г.В. Фандеева