Решение № 2-1772/2020 2-1772/2020~М-1670/2020 М-1670/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1772/2020

Дело № 2-1772/2020

УИД 19RS0002-01-2020-002837-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 25 ноября 2020 г.

Черногорский городской суд РХ

в составе председательствующего Малиновской М.С.

при секретаре Ворошиловой М.С., помощнике судьи Оскирко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Черногорска о признании права собственности, разделе жилого дома на блоки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Черногорска, просят признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности, по *** доле каждому, на самовольно построенный жилой дом по адресу: ***, признать за ФИО1 право собственности на жилой блок ***, общей площадью помещений *** кв.м., жилого дома блокированной застройки, за ФИО2 право собственности на жилой блок ***, общей площадью помещений *** кв.м., жилого дома блокированной застройки (с учетом заявлений об уточнении исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что в *** году ФИО1, ФИО2 приобретены земельные участки под строительство жилого дома и доли (по ***) в праве общей долевой собственности на недостроенный жилой дом по адресу: ***, о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы. В *** году двухквартирный жилой дом был достроен, присвоен адрес, однако, до настоящего времени право собственности на данный объект не зарегистрировано. Администрацией г. Черногорска в выдаче разрешительной документации на реконструкцию двухквартирного жилого дома и его раздела на блоки истцам отказано и предложено данный вопрос решить в судебном порядке. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, объект незавершенного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, внесен в государственный кадастр недвижимости ***, как ранее учтенный, имеет проектируемое значение: жилое, степень готовности составляет ***%, правообладатели: ФИО1 (*** доля) и ФИО2 (*** доля). По результатам инвентаризации *** подготовлено заключение на предмет определения технической возможности раздела жилого дома по адресу: ***, на две изолированные части: жилой блок *** и жилой блок *** блокированной застройки, согласно которому помещения жилых блоков изолированы друг от друга капитальной стеной, не имеющей проемов, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, подполий, шахт, коммуникаций. А также они имеют самостоятельные выходы наружу на обособленные земельные участки, самостоятельные системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. Также *** подготовил техническое заключение, согласно которому существенные отклонения от нормативных характеристик, а также дефекты и повреждения, превышающие значения, установленные действующими нормативными документами и влияющие на эксплуатационную пригодность конструкций и инженерных систем, не выявлены. Техническое состояние дома оценено как исправное.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие хотя бы одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью *** кв.м., земли поселений, с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: *** (свидетельство о государственной регистрации права серии ***, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ***) и *** доля в праве общей долевой собственности на недостроенный жилой дом по адресу: ***, (свидетельство о государственной регистрации права серии *** от ***, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ***).

Собственником земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером: ***, земли поселений, расположенного по адресу: ***, и *** доли в праве общей долевой собственности на недостроенный жилой дом по адресу: ***, является ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ***, *** от ***, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ***.

Согласно объяснениям истцов, изложенным в исковом заявлении, незавершенный строительством жилой дом по вышеуказанному адресу достроен ими в *** году, в связи с чем они обратились в Администрацию г. Черногорска с заявлением о выдаче разрешительной документации на реконструкцию двухквартирного жилого дома для его раздела на два блока жилого дома блокированной застройки, однако, органом местного самоуправления им было отказано.

Из ответа Администрации г. Черногорска от *** *** следует, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешительной документации на реконструкцию двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, ФИО1 и ФИО2 отказано в выдаче разрешения на строительство/реконструкцию в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также в выдаче разрешительной документации для раздела вышеуказанного двухквартирного жилого дома на два блока жилого дома блокированной застройки в связи с отсутствием полномочий. Для решения вопроса по существу необходимо обратиться в суд.

Согласно акту обследования жилого здания от ***, выполненного инженером ***, по результатам обследования объекта по адресу: ***, установлено, что в связи с завершением строительства здания с кадастровым номером *** образован объект – многоквартирный жилой дом.

Право собственности на завершенный строительством жилой дом не зарегистрировано.

Согласно техническому заключению *** по обследованию жилого здания, расположенного по адресу: ***, выполненному *** ***, техническое состояние конструкций жилого дома оценивается как исправное. Характеристики и конструкции жилого дома соответствуют требованиям СНиП, законодательству РФ, техническим, санитарным, противопожарным требованиям, предъявляемым к садовым домам, не нарушает права граждан и третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентов. Инженерные коммуникации и системы здания находится в рабочем состоянии. Дефектов и отклонений, существенно влияющих на эксплуатационные характеристики инженерных систем и коммуникаций, обследованием не выявлено. Обследуемое здание жилого дома размещено на своем земельном участке. Необходимые пожарные разрывы до соседних строений обеспечены.

В судебном заседании установлено, что владение спорным жилым домом никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе жилого дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, на котором находится жилой дом, не заявлялось.

На основании изложенного суд полагает возможным признать право собственности ФИО1 на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***; ФИО2 на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений, предусмотренных пп. 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При этом в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Подобные разъяснения содержатся и в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, выдел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников, при котором суд должен учесть соразмерность причиняемого ущерба имуществу.

Согласно заключению *** от *** на предмет определения технической возможности раздела жилого дома по адресу: ***, выполненному ***, помещения жилых блоков изолированы друг от друга капительной стеной, не имеющей проемов, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, подполий, шахт, коммуникаций. А также они имеют самостоятельные выходы наружу на обособленные земельные участки, самостоятельные системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. Каждый из жилых блоков имеет необходимый набор жилых (жилые комнаты) и подсобных (кухня) помещений. Раздел рассматриваемого домовладения технически возможен при условии: определения порядка пользования общими для всего здания конструктивными элементами (фундаменты, стены, перекрытия и т.д.) между всеми пользователями здания; соглашения о разделе домовладения на два жилых блока между всеми собственниками, на два жилых блока: жилой блок *** жилого дома блокированной застройки, общей площадью *** кв.м.; жилой блок *** жилого дома блокированной застройки, общей площадью *** кв.м.

*** собственниками указанного жилого дома заключено соглашение, согласно которому в настоящее время квартира *** находится в собственности ФИО1, квартира *** в собственности ФИО2 Собственники определились, что при необходимости будут в равных долях принимать участие в ремонте и эксплуатации общих конструктивных элементов здания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований: разделе жилого дома, расположенного по адресу: *** на жилые блоки блокированной застройки, признав жилым блоком *** изолированную часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью *** кв.м.; жилым блоком *** изолированную часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью *** кв.м.; признании за ФИО1 права собственности на жилой блок *** по адресу: ***; признании за ФИО2 права собственности на жилой блок *** по адресу: ***

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: ***, жилым домом блокированной застройки.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: ***, на блоки жилого дома блокированной застройки, признав жилым блоком *** изолированную часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью *** кв.м.; жилым блоком *** – изолированную часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью *** кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой блок *** жилого дома блокированной застройки по адресу: ***

Признать за ФИО2 право собственности на жилой блок *** жилого дома блокированной застройки по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 02 декабря 2020 года.