Решение № 2-1133/2025 2-1133/2025~М-75/2025 М-75/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1133/2025

Дело № 2-1133/2025

34RS0004-01-2025-000144-10


Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

26 марта 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ООО «УК «Жилсоцгарантия» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилсоцгарантия» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю.

В обоснование требований указал, что является собственником автомашины Лада Веста госномер №.

17.10.2024г., управляя указанным автомобилем, двигаясь вдоль <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде выступающей металлической части ограждения, расположенного на придомовой территории.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 68751 руб. 31 коп., утрату товарной стоимости в сумме 16434 руб. 79 коп., судебные издержки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилсоцгарантия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что имеющийся на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> металлический забор относится к общему имуществу многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «УК «Жилсоцгарантия». Считает, что не доказана вина управляющей компании в причинении вреда истцу, так как не установлено повреждение забора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником автомашины Лада Веста госномер К190КЕ134 (л.д. 10-11).

17 октября 2024 года истец, управляя указанным транспортным средством, двигался вдоль многоквартирного жилого <адрес>. Вдоль дороги имеется ограждение в виде металлического забора, с левой стороны по ходу движения автомобиля истца в металлическом заборе имелся оторванный выступающий на проезжую часть кусок забора, который повредил автомобиль.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена схема места происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО4 пояснил, что выезжал на место происшествия, установил, что вдоль дороги имеется металлический забор, часть которого была оторвана и выступала на проезжую часть. Автомобиль истца, проезжая вдоль забора, получил повреждение своего транспортного средства – выступающая часть забора поцарапала машину истца.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано. что 17.10.2024г. ФИО3, управляя транспортным средством Лада Веста госномер №, при движении по внутриквартальному проезду совершил наезд на препятствие – выступающую часть металлического ограждения, в результате автомашина получила механические повреждения.

Из схемы места происшествия следует, что автомашина Лада Веста госномер № наехала на препятствие – ограждение торчащая проволока.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомашине лада Веста госномер №, следует, что автомашина двигалась по внутриквартальному проезду, слева по ходу движения имеется металлический забор, часть которого бала оторвана и поцарапала машину истца.

22.10.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что ограждение было сломано, выступающая часть не была обозначена, ограждена, выступала на дорогу примерно на 1 метр (л.д. 12).

13.11.2024г. ответчик в адрес истца направил сообщение, что не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, считает, что ущерб транспортному средству причинен по вине водителя (л.д. 13).

10.12.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ущерб в сумме 68751 руб. 31 коп., утрату товарной стоимости в размере 16434 руб. 79 коп. (л.д. 14-18).

В ответе на претензию ООО «УК «Жилсоцгарантия» указало на отсутствие вины управляющей компании в указанной ситуации, в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказало (л.д. 19-20).

Из экспертного заключения, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста госномер № составляет 68751 руб. 31 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 16434 руб. 79 коп. (л.д. 21-37).

Ответчиком в судебном заседании экспертное заключение не оспорено, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 68751 руб. 31 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 16434 руб. 79 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 468 руб. 54 коп., данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 20000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку участие представителя выразилось в составлении и подаче искового заявления в суд, его участии и поддержке требований истца в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к ООО «УК «Жилсоцгарантия» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Жилсоцгарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес><адрес> в <адрес>) материальный ущерб в сумме 68751 руб. 31 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 16434 руб. 79 коп., расходы за проведение оценки в сумме 7000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 468 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «УК «Жилсоцгарантия» судебных расходов на представителя в сумме 10000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 07 апреля 2025 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина