Решение № 2-182/2021 2-182/2021~М-20/2021 М-20/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-182/2021

№ 2-182/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 9 марта 2021 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САП к СОА, КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Ружино» о заключении раздельных договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг и определении порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец (САП.) обратилась в суд с иском к СОА КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Ружино» о заключении раздельных договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг и определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указала, что квартира, расположенная по адресу: ххххххх, на основании договора дарения от хх.хх.хххх является собственностью ее дочери - СОА.

В данной квартире также зарегистрирована и она. Она является пенсионером и помимо пенсии иного дохода не имеет. В силу преклонного возраста, имеет ряд хронических заболеваний: гипертонию, сахарный диабет, болезнь сердца (перенесла коронарную ангиопластику со стентированием правой коронарной артерии), и осенью 2020 перенесла инсульт. В результате практически вся пенсия уходит на приобретение лекарственных препаратов. С нее в судебном порядке взыскивается задолженность по коммунальным платежам. Самостоятельно в полном объеме оплачивать коммунальные платежи она не имеет возможности. При ее обращении к ответчикам разделять счета без заявления собственника они отказываются.

Просит возложить обязанность на ответчиков заключения отдельных договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг, разделив между нею и ответчиком СОА обязанность по уплате коммунальных платежей в равных долях. Определить раздельный порядок оплаты квартиры и коммунальных платежей САП и СОА указанного жилого помещения.

Истец САП. в судебном заседании просила удовлетворить иск по основаниям, в нём изложенным.

Представитель истца САП - адвокат ПГВ. настояла на удовлетворении иска, дополнила, что истец обращалась к ответчику с просьбой о разделении договоров, она подарил квартиру ответчице, в связи с чем была лишена субсидий. Её доверительница полагает, что в феврале 2016 обманным путем ею была подарена квартира дочери. Когда она осознала, что подарила квартиру без условий и без права проживания, она попыталась оспорить данный договор в судебном порядке, но ей в иске было отказано в 2017.

Истец осталась проживать в данной квартире. Данный дом признан аварийным, за него при сносе собственнику либо предоставят другое жилье, либо выплатят денежную компенсацию. При этом дочь, оставаясь временно зарегистрированной по данному адресу, выехала на место жительства в

г.Красноярск, матери об этом не сообщила. С ответчика на содержание матери взысканы алименты в размере 5 000 рублей и в этом судебном заседании они узнали, что дочь проживает в г.Красноярске. Несмотря на то, что истец не является собственником жилья, с нее удерживают оплату задолженности за коммунальные платежи. За отопление, за свет и за воду она оплачивает сама, но в связи с тем, что она снята с субсидии, а ей 82 года и она имеет букет хронических заболевании, ей непозволительно оплачивать коммунальные услуги вовремя. Осенью она перенесла инсульт, плохо передвигается. Судебным приказом долг по коммунальным платежам взыскан с нее в том числе. Долг имеет место быть. Ими был оспорен судебный приказ мирового судьи, но был оставлен в силе, обжалуется сейчас в апелляционном порядке. С пенсии производятся удержания с истца, поскольку адрес ответчика не известен приставам и с неё взыскания по решению суда не исполняется, в связи с этим возникла необходимость обратиться в суд с иском. Истец согласна оплачивать половину услуг. Бремя содержания имущества лежит на собственнике, истец согласна на оплату одной второй стоимости платежей. Действительно, как указано в ответе «Примтеплоэнерго», самостоятельно данная организация разделить счета не может, однако в силу ч.3 ст.31 ЖК РФ, если в квартире собственника проживают члены его семьи, то они несут ответственность в солидарном порядке вместе с собственниками жилья. Собственники, а также дееспособные члены его семьи несут солидарную обязанность по оплате за коммунальные услуги, если в договоре не предусмотрено иного. Обязанность только собственника лежит по оплате коммунальных платежей за капитальный ремонт. С истца взысканы расходы по коммунальные платежам за тепло, собственник самоустраняется от несения бремени принадлежащего ему имущества, не желает писать заявление в «Примтеплоэнерго» для заключения раздельных договоров. Собственник злоупотребляет своим правом, фактически перекладывая на члена семьи оплату коммунальных услуг.

Ответчик СОА. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика СОА. - МОА действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что ёё доверитель сообщила ей о том, что не желает заключать дополнительных договоров. Считает, что не подлежит удовлетворению разделение лицевых счетов. Истец не является собственником спорного жилья, она лишь зарегистрирована и оснований никаких для удовлетворения иска нет. Более того, истцу присуждены алименты, которые будут взыскиваться с её доверителя и у неё будут все возможности оплатить задолженность, если не сможет, значит ей нужно переходить в более подходящее место жительства. Собственник не согласен о заключении договора на разделение счетов и законом прямо не предусмотрено разделение лицевых счетов между собственником и проживающих граждан, в удовлетворении иска нужно отказать. У каждого лица есть право проживать либо отказаться от проживания. Собственник это лицо, которое распоряжается своим имуществом на своё усмотрение.

В судебное заседание представитель ответчика - КГУП «Примтеплоэнерго»- РЕП, действующая на основании доверенности, направила отзыв, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, и указала, что истец не является собственником квартиры, но имеет регистрацию по спорному адресу и является плательщиком коммунальных услуг в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО «Ружино» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в силу ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснению, данному в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31 и ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п.9 ст.2, ч.2 ст.155 ЖК РФ).

В силу ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ххххххх,

ххххххх, принадлежит на праве собственности СОА, в соответствии с договором дарения квартиры от хх.хх.хххх.

В ч.11 ст.155 ЖК РФ указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом следует, что иск САП. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САП к СОА, КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Ружино» о заключении раздельных договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг и определении порядка оплаты коммунальных услуг - удовлетворить.

Установить порядок несения расходов на содержание жилого помещения и общедомового имущества по адресу: ххххххх, следующим образом:

- оплата за содержание, ремонт жилого помещения, общего имущества дома и за коммунальные услуги вносится САП и СОА в размере 1/2 доли каждой,

- обязать ООО «Ружино», Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы в отношения жилого помещения по адресу: ххххххх, на имя САП, СОА, в соответствии с установленным порядком несения расходов на содержание жилого помещения и общедомового имущества.

Взыскать с СОА государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021 г.

Судья С.С.Галаюда