Решение № 2-913/2018 2-913/2018~М-768/2018 М-768/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-913/2018

К делу № года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года <адрес>

Судья Красноармейского районного суда <адрес> Завгородняя О.Г.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по заявлению ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности,

установил:

ФИО3 обратился в Красноармейский районный суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 560 000 рублей на срок 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячно 6%.

Ответчица в течение срока действия договора нарушала его условия в части оплаты ежемесячных платежей (процентов), в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением указанных обязательств, истец обратился в Славянский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещена о необходимости явки в суд в качестве ответчика.

С целью исключить автомобиль из имущества, подлежащего аресту, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила с ФИО2 сделку его купли-продажи, вопреки наложенным ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ограничениям по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчики фактически не передавали имущество согласно условиям сделки, оформляли документы без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На мнимость сделки также указывает низкая стоимость автомобиля по договору купли-продажи 350 000 рублей, тогда как аналогичный автомобиль на сайте Авито стоит 700 000 рублей.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, цвет: вишневый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, по основаниям ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Признать право собственности на автомобиль Мерседес-Бенц SLK350 государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, цвет: вишневый, за ФИО1.

Представитель ответчика ФИО2 по заявлению ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что доводы истца не соответствуют действительности, так как договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты наложения запрета на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ проведены регистрационные действия.

ФИО2 не знал и не мог знать о наличии каких-либо требований к ФИО1 со стороны третьих лиц. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля согласно сведений с сайта ГИБДД РФ, наложен после осуществления регистрации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о низкой стоимости автомобиля также не соответствует действительности.

Цена, указанная ФИО3 в размере 700 000 рублей определена путем сравнения с аналогичным авто на сайте Авито, а не путем профессионального, объективно обоснованного определения текущей рыночной цены транспортного средства с учетом его состояния.

На момент приобретения автомобиля он находился в непригодном для эксплуатации техническом состоянии из-за имеющихся повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которых находятся на официальном сайте ГИБДД. Автомобиль нуждался в капитальном ремонте, следовательно, требовались финансовые вложения. Соответственно цена покупки автомобиля была ниже аналогичных автомобилей.

После приобретения транспортного средства ответчик потратил 124 160 рублей на его восстановление.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эксплуатирует ФИО2

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль принадлежал ФИО1, в споре и под арестом не находился, правами третьих лиц обременен не был.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал доводы своего представителя, просил в иске отказать, взыскать с ФИО3 понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суду представила возражения, в которых просит в иске отказать. В обоснование ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице деньги в сумме 560 б000 рублей на срок 12 месяцев.

В связи с неисполнением обязательств по ежемесячным платежам, ФИО3 неоднократно предъявлял претензии. Однако, попытки выровнять финансовое положение не привели к положительным результатам. Предложение ФИО1 о передаче спорного автомобиля в счет долга, ФИО3 было отвергнуто. В августе 2017 года, то есть, задолго до наложения ареста на имущество, ответчица разместила объявление в газете о продаже автомобиля с целью погашения долгов, в том числе, кредитов, которые она брала у ФИО3 Поскольку автомобиль находился в плохом техническом состоянии из-за некачественного ремонта после ДТП, а также повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пришлось снизить цену на автомобиль. Появился покупатель ФИО2, которому она ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль, а вырученные деньги в счет долгов отдала людям, у которых брала в долг еще до ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что ФИО3 готовит исковое заявление в суд, ФИО1 не знала, от суммы задолженности не отказывается. Наоборот, истец отказался от ее предложения о передаче автомобиля в счет имеющейся задолженности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд с учетом норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседеc-Бенц SLK350 государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, цвет: вишневый, 2005 года выпуска, за 350 000 рублей (л.д.33).

Истец ФИО3 просит суд признать данный договор мнимой сделкой.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 продала ФИО2 автомобиль Мерседеc-Бенц SLK350 государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, цвет: вишневый, 2005 года выпуска, стоимость автомобиля составила 350 000 рублей. Транспортное средство ФИО1 передала, а ФИО2 его принял, доказательств иного стороной истца не предоставлено (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством автомобилем марки Мерседеc-Бенц SLK350 государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) № (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на имя нового собственника ФИО2 (л.д.34).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки Мерседеc-Бенц SLK350 государственный регистрационный знак <***>, привлекался к административной ответственности (л.д.36).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано ФИО2 Ответчик потратил 124 160 рублей на его восстановление (л.д.39-41).

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сделка, на мнимость которой указывает истец ФИО3, была исполнена ответчиками в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля, наступили, договор купли-продажи транспортного средства реально исполнен.

Действия покупателя ФИО2 были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав покупателя посредством эксплуатации транспортного средства.

Доказательств мнимости совершенной сделки, то есть, совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено.

Доводы истца о том, что отчуждение спорного автомобиля имело место с целью исключения наложения ареста на транспортное средство, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и при наличии доказательств исполнения сторонами сделки в полном объеме и наступления правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи спорного автомобиля, сами по себе не свидетельствуют о мнимости данной сделки.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена с целью сокрытия имущества от ареста.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО3 необходимо отказать.

Ответчик ФИО2 просит суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.

С учетом объема проделанной представителем ответчиков работы, количества судебных заседаний в которых он участвовал, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.