Решение № 2-1076/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1076/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Сухановой Д.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истцом ФИО2 в Соликамский суд подан иск о компенсации морального вреда с ООО «Страховая фирма «Адонис» в размере 100 000 рублей, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Урал ФД» и истцом 17.06.2013г. был заключен кредитный договор с ипотекой № на сумму 1 040 000 рублей на срок до 20.05.2018г. 17.06.2015г. во исполнение условий кредитного договора истец заключил с ответчиком договор страхования, полис комплексного ипотечного страхования № на страховую сумму 627 500 рублей на срок с 22.06.2015г. по 21.06.2016г., выгодоприобретателем по договору указан кредитор- ПАО «Урал-ФД», в период действия договора истец заболел <данные изъяты> болезнью, в результате чего ему 06.04.2016г. установлена <данные изъяты><данные изъяты>, то есть наступил страховой случай. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о взыскании страхового возмещения, его заявление оставлено без удовлетворения, после чего ответчик обратился в Соликамский суд с иском о признании договора страхования недействительным, в удовлетворении исковых требований ответчику было отказано, 07.03.2017г. истец направил заказным письмом претензию в ООО «Страховая фирма «Адонис» с просьбой о выплате страховой суммы, составляющей на момент наступления страхового случая 465 969 рублей, претензия была получена ответчиком 10.03.2017г., но оставлена без удовлетворения, тем самым, ответчик нарушил его права, как потребителя услуги.

Истец был извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. На иске настаивал.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что ответчиком услуга оказана некачественно, с нарушением условий договора страхования и определенных договором сроков выплаты, а именно, согласно п. 12.4.3 Правил страхования, утвержденных Генеральным директором ООО «СФ «Адонис», ответчик, как страховщик, обязан был произвести страховую выплату в сроки и на условиях, предусмотренных разделами 14-15 Правил, согласно п. 14.1.1.3 Правил страховая выплата выгодоприобретателю определяется исходя из суммы задолженности застрахованного лица перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым, согласно п. 14.1.1.2 в размере 10 % страховой суммы в случае наступления инвалидности I или II застрахованного лица. Согласно положений пунктов 15.2.1-15.2.4 Правил страхования страховщик после получения всех необходимых документов в течение 15 дней должен был принять решение о выплате страхового возмещения, в течение 2 дней с даты принятия решения уведомить страхователя о признании случая страховым и указанием размера страхового возмещения, в течение 7 дней с даты получения выгодоприобретателем уведомления составить

страховой акт и произвести страховую выплату. Наряду с этим, страховой случай по договору наступил 06.04.2016г., а страховая выплата истцу произведена 12.05.2017г. в ходе рассмотрения гражданского дела. Вместо рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения ответчик без установленных к тому оснований обратился в суд с иском о признании заключенного с истцом договора страхования недействительным. Истец, отстаивая свои права в судебных инстанциях с учетом состояния здоровья, испытывал нравственные страдания и переживания, в течение года после установления группы инвалидности вынужден был самостоятельно исполнять условия кредитного договора.

Представитель ответчика был извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве по иску просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что права истца ответчиком не нарушены, обязательства по исполнению условий договора комплексного ипотечного кредитования ответчиком были исполнены в полном объеме, 07.03.2017г. истец обратился к ответчику за страховой выплатой и <дата> ответчик произвел страховую выплату в пользу выгодоприобретателя- ПАО «УралФД».

Третье лиц ПАО «УралФД» судом извещался о времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении дела не представил, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, 17.06.2013г. между ОАО АКБ «УралФД» и ФИО2 был заключен кредитный договор (с залогом недвижимости) № №, по условиям которого ФИО2 получил кредит в сумме 1 040 000 рублей сроком до 20.05.2018г., 17.06.2015г. между ООО «Страховая фирма «Адонис» и ФИО2 был заключен договор страхования путем подписания полиса комплексного ипотечного страхования №, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, являющимся предметом ипотеки, вследствие повреждения или гибели(утраты), жизнь и здоровье застрахованного лица, срок действия договора установлен с 22.06.2015г. по 21.06.2016г., размер страховой выплаты составил 627 500 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО АКБ «УралФД» в части непогашенной задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая, согласно п. 8 договора (полиса комплексного ипотечного страхования) страховым случаем в числе прочих условий предусмотрено наступление инвалидности застрахованного лица 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезней. 06.04.2016г. ФИО2 установлена <данные изъяты> по общему заболеванию, 07.03.2017г. истец направил в страховую компанию претензию, полученную ответчиком 10.03.2017г. в просьбой выплатить ему страховую сумму, составляющую на момент наступления страхового случая 465 969руб., 05.04.2017г. ФИО2 обратился в Соликамский суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 12.05.2017г. в ходе рассмотрения дела ООО «Страховая фирма «Адонис» перечислило в адрес ПАО «УралФД» страховую выплату в размере 472 326.67 руб. по договору № в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 17.06.2013г.

Решением Соликамского суда от 25.05.2017г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.08.2017г. решение Соликамского суда оставлено без изменения. Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 18.05.2018г. решение Соликамского суда от 25.05.2017г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.087.2017г. в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

По смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что заключенный между ООО

«Страховая фирма «Адонис» и ФИО2 договор страхования обеспечивал имущественный интерес истца, как страхователя, согласно полиса комплексного ипотечного страхования объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, являющиеся предметом ипотеки, заключение договора страхование предоставляло истцу определенные гарантии надлежащего исполнения кредитного договора на случай болезни и наступления нетрудоспособности, договор страхования являлся возмездным, заключен истцом исключительно в целях личных бытовых нужд, истец являлся потребителем услуги, которая ответчиком была оказана истцу ненадлежащим образом. К данным выводам суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, решения Соликамского суда от 17.11.2016г. по гражданскому делу № по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, страховой случай наступил 06.04.2016г., истец был признан <данные изъяты>, сообщив о наступлении страхового случая в банк, ответчик был уведомлен банком о наступлении страхового случая еще в 2016 году, вопрос о выплате страхового возмещения истцу не решал, обратился в суд с иском, согласно требований которого оспаривал заключенный с истцом в 2013 году договор страхования, произвел страховую выплату банку спустя продолжительное время после наступления страхового случая-12.05.2017г., в период времени с 06.04.2016г. по 12.05.2017г. истец, рассчитывавший на гарантированную ему условиями договора страхования компенсацию при наступлении страхового случая, вынужден был самостоятельно продолжать исполнение кредитного договора, а также в судебных инстанциях отстаивать свои законные права.

С учетом степени и объема нарушенного права истца, описанных истцом нравственных страданий и переживаний и доставленных неудобств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 рублей. Также обоснованными суд находит и требования истца о компенсации ему судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в сумме 23 000 рублей по оплате услуг представителя, факт несения расходов истцом подтвержден документально, размер расходов соответствует объему и характеру защищаемого права и проделанной представителем работе, является разумным. Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку свои обязательства по договору ответчик исполнил и удовлетворил требования истца только в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма«Адонис» в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 20 000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 23 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 16.07.2018г., с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

Судья Т.А.Старчак