Решение № 2А-2952/2017 2А-2952/2017~М-2885/2017 М-2885/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2А-2952/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Майрас Ю.С.,

в присутствии представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № с полным объемом процессуальных прав,

представителя административного ответчика адвоката Нехорошковой Л.Г., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2952/2017 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Иркутской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

представитель Межрайонная ИФНС России №18 обратилась в суд с вышеприведенным административным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 имеет объект налогообложения, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и несет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц. Ответчику был произведен расчет налога на имущество, подлежащий уплате за 2014 год в сумме 2 303 рублей. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты вышеуказанной суммы, требование до настоящего времени не исполнено. Согласно сведениям ГИБДД ФИО2 является владельцем транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Размер транспортного налога за 2015 год составил 32 323 рубля, пени за несвоевременную уплату – 215,49 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, ФИО2 было направлено платежное уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вышеуказанные требования налогоплательщиком не исполнены, в мировой суд было направлено заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ФИО2 Поскольку до настоящего времени налогоплательщиком требования не исполнены, просит взыскать с ФИО2 транспортный налог с физических лиц за 2015 год в сумме 32 323 рубля, пени – 215,49 рублей; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 год в сумме 2 303 рубля.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования, заявленные в административном иске, поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на административное исковое заявление возражал по исковым требованиям, поскольку транспортный налог за 2014 год в сумме 28 665 рублей оплатила его мать 29.04.2016. С требованием в части уплаты налога на имущество за 2014 год в сумме 2 303 рубля не согласен, поскольку истцом не представлена ни копия судебного приказа о взыскании данной суммы, ни решение об отмене судебного приказа. Из представленного приказа видно, что взыскивается налог на имущество за 2015 год, тогда как в 2015 году указанное имущество в его собственности отсутствовало. Транспортный налог за 2015 год им оплачен, не получена только квитанция.

Представитель административного ответчика Нехорошкова Л.Г. суду пояснила, что транспортный налог за 2015 год в размере 32 323 оплачен 13.11.2017. В части требований о взыскании налога на имущество за 2014 год просила отказать, поскольку в судебном приказе мирового судьи указан период, за который начислен налог на имущество – 2015 год, тогда как в 2014 году объект налогообложения уже был продан. Поскольку в судебном приказе указан 2015 год, досудебный порядок направления заявления в суд нарушен.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 396 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 имел в собственности объект налогообложения-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.11 оборотная сторона).

На основании статей 1, 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991г. № 2003-1 (с изменениями и дополнениями), налогоплательщику был начислен налог на имущество физических лиц за 11 месяцев 2014 года в размере 2 303 рублей, исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, имеющейся в налоговом органе.

Ссылка представителя ответчика на то, что происхождение указанной суммы непонятно, опровергаются расчетом налога, произведенным в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога ( статья 45 НК РФ).

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п.1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2).

В соответствии с частью 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2014 год (л.д. 8).

Однако в установленный законодательством срок задолженность по налогу на имущество физических лиц налогоплательщиком не уплачена.

Налоговый орган направил ФИО2 требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Кроме того, согласно сведениям ГИБДД ФИО2 является владельцем транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, (273 л.с.), в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, (273 л.с.) в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, (150 л.с.), в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.11).

Транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356 НК РФ).

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты транспортного налога за 2015 год (л.д. 9).

Однако, в установленный законодательством срок задолженность по транспортному налогу ФИО2 не уплачена.

Налоговый орган направил ФИО2 требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Поскольку требования № и № исполнены не были, налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 2 303 рубля, транспортному налогу за 2015 год в размере 32323 рублей, пени в размере 215,49 рублей, госпошлины в сумме 622,62 рубля, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 6).

Представителем административного ответчика в судебное заседание представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что транспортный налог за 2015 год оплачен в сумме 32 323 рублей (л.д.44). Следовательно, требование об уплате транспортного налога удовлетворению не подлежит, поскольку оно удовлетворено ответчиком до принятия решения.

Вместе с тем, требование № об уплате налога на имущество физических лиц не исполнено.

Довод представителя административного ответчика о том, что налог на имущество не может быть взыскан, в связи с тем, что истец указанный налог насчитывает за 2015 год, тогда когда объект налогообложения был продан, несостоятелен.

Из пояснений представителя административного истца следует, что действительно в заявлении о вынесении судебного приказа инспектором ошибочно было указано требование за 2015 год, поскольку само требование, приложенное к заявлению, было за 2014 год.

Данное обстоятельство подтверждено требованием №, из которого следует, что налог на имущество физических лиц, зачисляемый в бюджеты городских округов начислен по расчету на 2014 год (л.д.12).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт наличия задолженности ФИО2 по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по налогу физических лиц за 2014 год в сумме 2 303 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Таким образом, с административного ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 245,24 рублей.

Руководствуясь статьями 177-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, проживающего в <адрес>, задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2014 год в размере 2 303 рубля с зачислением на расчетный счет №, отделение <адрес> БИК <данные изъяты>, получатель: <адрес> (Межрайонная ИФНС России № 18 по <адрес>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>), КБК (налог) – №.

В удовлетворении административного иска в части взыскания с ФИО2 транспортного налога с физических лиц за 2015 год в размере 32 323 рубля, пени в размере 215 рублей 49 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования в размере 1 245 рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова