Апелляционное определение № 33-2244/2026 33-25717/2025 от 13 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Матусяк Т.П.

УИД: 78RS0№...-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

ФИО1

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО4 о приведении планировки помещения в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Жилкомсервис №<адрес>»– ФИО5, представителя ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором просило обязать ФИО4, собственника <адрес>. 4 лит. А по <адрес> в Санкт-Петербурге, привести планировку квартиры в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом из выписки ЕГРН от <дата> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указало на то, что является управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, лит. А.

В связи с поступившими жалобами в ГЖИ Санкт-Петербурга, администрацию <адрес> Санкт-Петербурга и прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга от жителей указанного дома на перепланировку (переустройство) в <адрес>. 4 лит. А по <адрес> была проведена проверка, осмотр указанного жилого помещения.

Согласно акту от <дата>, при обследовании <адрес> выявлено:

- в ч.п. 3 установлена перегородка, а также отсутствует четырехкомфорочная газовая плита;

- в ч.п. 2 установлены перегородки, а также 2 дверных проема с дверными блоками;

- в ч.п. 2 установлено дополнительное сантехническое оборудование (раковина);

- в ч.п. 4 отсутствует сантехническое оборудование – ванна, на ее месте установлено дополнительное сантехническое оборудование – душевой поддон.

Собственником спорной квартиры является ФИО4

По известному адресу собственника жилого помещения было направлено требование о приведении квартиры в прежнее состояние либо представлении согласованной и утвержденной в установленном порядке разрешительной документации в срок до <дата>, которое не было исполнено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО4 обязана привести планировку <адрес> литера А по <адрес> в Санкт-Петербурге в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом из выписки ЕГРН от <дата> в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок постановлено взыскивать с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

С ФИО4 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части установленного срока для удовлетворения требований истца.

<адрес> Санкт-Петербурга, ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой ответчиком части, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес> лит. А по <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись государственной регистрации права №... от <дата>).

На контроле администрации <адрес> Санкт-Петербурга находится обращение жителей дома по факту предоставления спорной квартиры в аренду для проведения массовых мероприятий. Заявители просят провести проверочные мероприятия <адрес>, обязать собственника помещения привести квартиры в прежнее состояние, запретить осуществлять предпринимательскую деятельность.

Так, актом обследования помещения администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что планировочные решения <адрес> не соответствуют поэтажному плану Росреестра.

В ч.п. 3 установлена перегородка, а также отсутствует четырехкомфорочная газовая плита; в ч.п. 2 установлены перегородки, а также 2 дверных проема с дверными блоками; в ч.п. 2 установлено дополнительное сантехническое оборудование (раковина); в ч.п. 4 отсутствует сантехническое оборудование (ванна), на месте ванны установлено дополнительное сантехническое оборудование (душевой поддон).

В адрес собственника направлено уведомление, предлагающее в срок до <дата> привести помещение в прежнее состояние либо предоставить согласованную, утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию.

Комиссионный осмотр на предмет приведения жилого помещения прежнее состояние назначен на <дата> с 09:30 до 12:30 часов.

<дата> ведущим инженером производственно-технического отдела СПб ГКУ Жилищное агентство <адрес>, государственным инспектором ГЖИ Санкт-Петербурга осуществлен выход в адрес, о чем составлен акт обследования помещения.

Указанным актом зафиксировано, что доступ в спорное помещение ответчиком не предоставлен. Помещение в первоначальное состояние не приведено.

Установив обоснованность заявленных исковых требований, факт наличия незаконной перепланировки и, соответственно, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил срок, в течение которого необходимо исполнить решение суда- 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, указывая недостаточность установленного срока исполнения решения суда. ФИО4 указывает на то, что еще в феврале 2025 года обратилась в проектную организацию для заключения договора на подготовку и оформление разрешительной документации на перепланировку. На момент рассмотрения дела проект перепланировки выполнен и передан на согласование в МВК <адрес>, по регламенту которой срок рассмотрения обращений составляет 30 календарных дней, но может быть продлен еще на срок 30 дней, после чего приемочная комиссия осуществляет приемку выполненных работ, утверждение акта приемочной комиссии также проводится в срок 30 дней, после чего собственник обращается за изготовлением технического плана квартиры и все документы подает в ЕГРН на регистрацию.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Определяя срок выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на выполнение работ о приведении помещения в первоначальное состояние потребуется 1 месяц, однако данный вывод не мотивирован.

Суд первой инстанции не установил возможность проведения таких работ в течение 1 месяца, данный вопрос не исследовался.

Между тем, ответчик представил доказательства обращения в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме <дата> (л.д. 78-81).

Согласно прилагаемому к заявлению проекту, срок проведения ремонтно-строительных работ- с <дата> по <дата>.

С учетом длительности сроков согласования документации, проведения самих работ, судебная коллеги приходит к выводу о том, что разумным при сложившихся обстоятельствах будет являться срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Установленный судебной коллегией срок исполнения решения суда является разумным, обеспечивает объективную возможность выполнения ответчиком необходимых согласований и работ (при необходимости), исходя из их характера, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с чем решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит изменению в части установленного срока исполнения требований истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части установления срока выполнения работ.

Обязать ФИО4 привести планировку <адрес> литера А по <адрес> в Санкт-Петербурге в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом из выписки ЕГРН от <дата> в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.