Постановление № 1-758/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-758/2017

Дело № 1-758/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 26 сентября 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе: председательствующего - судьи Дудина И.И., с участием гособвинителя ФИО1 подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Фризюк И.М., по удостоверению и ордеру, потерпевшей Л. Н.Я., при секретаре судебного заседания Артамоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление согласно предъявленному ФИО2 обвинению совершено при следующих обстоятельствах:

21.11.2016 года в 07 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> г. Южно-Сахалинска в северном направлении со скоростью около 40 км/час (точная скорость следствием не установлена) в условиях темного времени суток, пасмурной погоды с осадками в виде снега, мокрого, заснеженного асфальтированного дорожного покрытия, неограниченной видимости по участку дороги, на котором разрешена скорость не более 40 км/час.

Подъезжая по левой полосе движения северного направления к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома <адрес> г. Южно-Сахалинска, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея объективную возможность обнаружить, что перед нерегулируемым пешеходным переходом на правой полосе движения попутного направления остановился автомобиль, который пропускал пешехода Л. Н.Я., пересекавшую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, не уступил дорогу указанному пешеходу, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного применения торможения, с момента возникновения опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем грубо нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), который гласит: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», требования п. 14.2 ПДД РФ, который гласит: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также требования п. 1.3 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».

В результате нарушения указанных требований ПДД РФ, водитель ФИО2 21.11.2016 года в вышеуказанное время выехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе дома <адрес> г. Южно-Сахалинска, где совершил наезд на пешехода Л. Н.Я., чем грубо нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате дорожно-транспортного происшествия Л. Н. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09.08.2017 года были причинены телесные повреждения: Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением; закрытый внутрисуставной надмыщелковый перелом правой бедренной кости со смещением; закрытый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости, головки малоберцовой кости левой голени со смещением - которые квалифицируются в совокупности, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее 1/3 (свыше 30%).

Указанные нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей Л. Н.А., подсудимым ФИО2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением. В аргументации заявленного ходатайства указано, что ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, добровольно возместил потерпевшей материальный моральный вред, причиненный в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Защитник, подсудимый и потерпевшая поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по доводам указанным выше. При этом защитником ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела.

Потерпевшей так же разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым.

Государственный обвинитель возразил против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства по заявленному ходатайству, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил материальный и моральный вред, причиненный в результате преступления. Совершенное им преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, не судим, <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что потерпевшая примирилась с подсудимым, а поэтому уголовное дело в отношении ФИО2. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.256, ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда И.И. Дудин