Решение № 2-4994/2023 2-4994/2023~М-4065/2023 М-4065/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-4994/2023

38RS0035-01-2023-005200-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре Номинат М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом изменений, указано, что ФИО2 является собственником автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер №, 2015 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от Дата.

Дата в течение рабочего дня данный автомобиль был припаркован по адресу: Адрес, на парковке позади здания.

В 13 часов 36 минут Дата с крыши указанного здания на автомобиль истца упала телевизионная антенна, что подтверждается видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных на здании).

В результате падения антенны на кузов автомобиля были обнаружены следующие повреждения: вмятина на крыше и рейлинге автомобиля, царапина на правом заднем крыле, сквозное отверстие на левой задней двери.

Указанный ущерб автомобилю причинен в связи с отсутствием надлежащего удержания нежилого здания по адресу: Адрес, с кадастровым номером: №, общей площадью 4551,9 кв.м. - а именно из-за недостаточного крепления антенны на крыше здания.

В результате осмотра крыши совместно с оперуполномоченным Отдела полиции № МУМВД «Иркутское» ФИО6 было обнаружено, что провода от антенны обесточены, не относятся к какому-либо конкретному помещению в здании.

Постановлением ОП - МУ МВД России «Иркутское» от Дата истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда автомобилю истца в связи с отсутствием умысла у собственников здания на причинение ущерба.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, надлежащее содержание крыши обеспечивается его собственниками.

Для ремонта автомобиля требуются следующие работы: ремонт и покраска двери, крыши и крыла автомобиля.

Для осмотра автомобиля и определения состава ремонтных работ истцом был оплачен заказ-наряд от Дата за осмотр аварийного автомобиля в размере .........

Согласно счету официального дилера автомобилей BMW в Адрес (ИП ФИО7) от Дата стоимость ремонта составит .........

Итого общий размер расходов на восстановление автомобиля составляет ........ (........).

Согласно имеющейся у истца информации, нежилое здание с кадастровым номером: № находится в общей долевой собственности следующих лиц: ФИО4 - 22,58/100 доли, АО "ИСПСИСТЕМ" - 26,2/100 доли, ФИО3 - 32/100 доли, ООО "ИЦПИ" - 1/100 доли, Физическое лицо (данные скрыты) - 4/100 доли, ООО "ВЛРП" - 8/100 доли, ОАО "ИК Единство" - 6/100 доли.

Сособственники здания - АО «ИСПСИСТЕМ», ООО «Верхнеленское речное пароходство» и ООО «ИЦПИ» возместили истцу убытки в добровольном порядке.

Дата соответчиком ФИО4 была оплачена сумма взыскиваемого с него ущерба, поэтому у ФИО4 осталась задолженность только по судебным расходам,

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Адрес, с кадастровым номером № общей площадью 4 551,9 кв.м, по состоянию на Дата были сособственники здания: ФИО4 - 22,52/100 доли, АО "ИСПСИСТЕМ" - 26,2/100 доли, ФИО3 - 35,82/100 доли, ООО "ИЦПИ" - 1,4/100 доли, ООО "ВЛРП" - 7,45/100 доли.

С учетом незначительности доли иных собственников 6,61/100 в общей собственности на здание истец не предъявляет требований к собственникам такой доли.

Таким образом, ОАО «Инвестиционная компания «Единство», не является собственником помещений в спорном здании.

АО «ИСПСИСТЕМ», ООО «ИЦПИ», ООО «ВЛРП» возместили истцу причиненный ущерб добровольно.

Расчет исковых требований исходя из общего убытка в ........: ФИО4 доля в здании - 22,52/100, ФИО3 доля в здании - 35,82/100.

Распределение понесенных истцом судебных расходов производится следующим образом: ФИО3 58,22 % (доля ответчика в цене иска), ........ – госпошлина, ........ - расходы на представителя; ФИО4 36,61 % (доля ответчика в цене иска), ........ – госпошлина, ........ - расходы на представителя.

Истец просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере ........, государственную пошлину в размере ........, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ........, всего - ........; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере ........, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ........

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, является автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный номер №, 2015 г.в. принадлежит на праве собственности ФИО2

Судом также установлено, что Дата крыши здания по адресу: Адрес, на автомобиль истца упала телевизионная антенна, что подтверждается представленными суду СD-диском с видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных на здании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, фототаблицей.

В результате падения антенны на кузов автомобиля транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный номер <***>, причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб. Так, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: вмятина на крыше и рейлинге автомобиля, царапина на правом заднем крыле, сквозное отверстие на левой задней двери.

Согласно сведениям из ЕГРН в указанном нежилом здании на праве собственности принадлежат помещения следующим собственникам: ФИО4 - 22,58/100 доли, АО "ИСПСИСТЕМ" - 26,2/100 доли, ФИО3 - 32/100 доли, ООО "ИЦПИ" - 1/100 доли, ООО "ВЛРП" - 8/100 доли, ОАО "ИК Единство" - 6/100 доли.

Так, из ответа на запросы суда сведения ФГИС ЕГРН следует, что ответчикам принадлежат следующие помещения: ФИО4 - помещения с кадастровым номером № общей площадью 129,9 кв.м., № общей площадью 623.9 кв.м., № общей площадью 257,3 кв.м., № общей площадью 257,3 кв.м., итого общая площадь всех помещений составляет: 1 024,9 кв.м. (22,52 % от площади здания); ФИО3, помещения с кадастровым номером № общей площадью 398,5 кв.м., № общей площадью 564.9 кв.м., № общей площадью 443,5 кв.м., № общей площадью 223,8 кв.м., итого общая площадь всех помещений составляет: 1 630,7 кв.м. (35,82 % от площади здания).

Из искового заявления следует, что АО «ИСПСИСТЕМ», ООО «ИЦПИ», ООО «ВЛРП» возместили истцу причиненный ущерб добровольно. В ходе рассмотрения дела также установлено, что Дата ФИО4 была оплачена сумма взыскиваемого с него ущерба.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО2 обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки.

Согласно коммерческому заказ-наряду № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер № стоимость ремонта составляет .........

Для осмотра автомобиля и определения состава ремонтных работ истцом был оплачен заказ-наряд от Дата за осмотр аварийного автомобиля в размере .........

Таким образом, общий размер расходов на восстановление автомобиля составляет ........ (........).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме (здании).

Согласно Постановлению Правительства РФ от Дата N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится в том числе проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше.

В соответствии с пункта 4.Дата Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от Дата N 170 (далее - Правила N 170), запрещается устанавливать на крышах домов без разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда индивидуальные антенны для телевизоров.

Исходя из анализа данных норм следует, что нахождение на крыше здания телевизионных антенн и проверка их состояния (в том числе надлежащего закрепления) относится к содержанию общего имущества в здании, то есть к обязанностям собственников здания.

Разрешая возникший спор, суд, учитывая положения статей 1064, 1080, пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что собственником части помещений в здании, с крыши которого произошло падение антенны, является ФИО3, приходит к выводу о наличии вины указанного ответчика в причинении вреда имуществу истца, выразившейся в ненадлежащем содержании нежилого здания и его конструктивных элементов, взыскании с ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере, пропорциональном принадлежащей указанному ответчику площади помещений, а именно в размере ........

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность дела, продолжительность и время его рассмотрения судом, характер спора, объем проделанной по делу представителем истца работы, а также учитывая требования о разумности и справедливости понесённых ФИО2 расходов, время рассмотрения дела, его сложность, считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца её расходы по оплате услуг представителя в размере ........, также с ФИО4 в пользу истца ........, указанные расходы ФИО2 подтверждены договором об оказании юридических услуг от Дата.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию ее расходы по оплате государственной пошлины в сумме ........, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию ее расходы по оплате государственной пошлины в сумме ........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (........, Дата г.р., уроженка в Адрес) в пользу ФИО2 (........, Дата г.р., уроженка Адрес) ущерб в размере ........, государственную пошлину в размере ........, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ........, всего - .........

Взыскать с ФИО4 (........, Дата г.р., уроженец Адреса Адрес) в пользу ФИО2 (........, Дата г.р., уроженка Адрес) государственную пошлину в размере ........, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ........, всего - .........

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.С. Колесникова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 27.12.2023.