Решение № 12-242/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-242/2019

Дело № 12-242/19


РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов 16 декабря 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Антоненко А.А., при секретаре Алексеевой Т.В., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, защитника – адвоката Искандаряна И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Ленинградской области от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Ленинградской области от 17 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Из постановления и представленных материалов дела усматривается, что 14.07.2018 года, в 13:00 ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный номер №, двигался у <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование указывает, что 14.07.2018 года при управлении транспортным средством нарушений ПДД РФ не допускал. После остановки его транспортного средства, не намереваясь более управлять им, употребил спиртное, после чего, был необоснованно и неправомерно задержан сотрудником ГИБДД. Далее в присутствии понятых было проведено его освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «алкотектор», показания которого составили 0,78 мг/л. Поскольку он не был согласен с результатами, его отвезли для медицинского освидетельствования в мед. учреждение. При процедуре его медицинскго освидетельствования показания прибора в первый раз составили 0,25 мг/л, а через 15 минут 0,5 мг/л.

Указывает, что составленные в отношении него сотрудником ГИБДД процессуальные документы, показания сотрудников не соответствуют объективным обстоятельствам.

Считает, что сотрудник ГИБДД не видел, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не останавливал автомобиль под его управлением. Указывает, что был задержан, когда уже являлся пешеходом. Полагает, что инспектор ГИБДД не мог производить его освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Указывает, что само освидетельствование произведено не должностным лицом, указанным в протоколе, а иным сотрудником.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Искандарян И.Г. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что отрицает сообщенные им при рассмотрении дела мировым судьей сведения об употреблении спиртного после остановки своего транспортного средства, указанные показания дал вследствие оказания неквалифицированной юридической помощи.

Защитник Искандарян И.Г. просил отметить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, полагая составленные процессуальные документы, включая акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами, и, тем самым, факт правонарушения неустановленным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства нарушения ФИО1 указанных положений Правил дорожного движения и совершения, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.07.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.07.2018 года, установившего состояние опьянения ФИО1 по результатам применения технического средства - прибора «алкотектор» - 0,789 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования № 608/3 от 14.07.2018 года, установившим состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечаний от понятых по поводу процедуры освидетельствования в составленных процессуальных документах не содержится, в связи с чем оснований сомневаться в ее правильности у мирового судьи не имелось. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения в связи с наличием признаков опьянения – нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов.

В соответствии с п.п. «б» п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 с результатами проведенного сотрудником ГИБДД освидетельствования не согласился, он обоснованно был направлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Об обстоятельствах обнаружения правонарушения и зафиксированного процессуальными документами освидетельствования, допрошены сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6, сообщившие о преследовании транспортного средства ФИО1 после совершения им иного нарушения ПДД, его задержании через незначительное время после обнаружения автомашины, когда ФИО1 остановил ее и пытался скрыться.

Мировым судьей осмотрена видеозапись, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения сотрудником ГИБДД в присутствии понятых. При этом, ФИО1 подтвердил, что именно он изображен на видеозаписи.

Кроме того, мировым судьей исследованы представленные ФИО1 видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на Глухоозерском шоссе. Указанные записи сведений, сообщенных сотрудниками ГИБДД, не опровергают, напротив, устанавливают, что ФИО1 был задержан спустя незначительное время после остановки им транспортного средства, что опровергает первоначальную версию ФИО1 об употреблении спиртного по окончанию управления автомобилем, но подтверждает его намерение скрыться от преследования сотрудниками ГИБДД.

Показания допрошенных сотрудников ГИБДД обоснованно признаны мировым судьей как достоверные при отсутствии оснований полагать, что указанные должностные лица действовали вопреки возложенным на них задачам по пресечению административных правонарушений.

Представленными документами установлено, что технические средства, с помощью которых производилось освидетельствование, в том числе медицинское, надлежащим образом сертифицированы, разрешены к применению, применялись в установленные сроки их действия, поскольку прошли поверку, являлись исправными и были пригодны для проведения исследований. Данное обстоятельство подтверждается как копиями паспорта и свидетельства о поверке прибора «Алкотектор» «PRO 100 combi», использовавшегося сотрудником ГИБДД, так и копиями паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» от 27.03.2017 года и свидетельством о поверке № 0029998 в отношении прибора «Юпитер» № 005867 от 13.03.2018, действительного до 12.03.2019 года, то есть прибора, результаты использования которого послужили основанием для вывода о состоянии опьянения ФИО1

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов исследования, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб – 0,250 мг/л и 0,554 мг/л.

Как следует из акта освидетельствования погрешность при проведении исследования составляет +- 0, 200 мг/л при результатах освидетельствования от 0,0200 мг/л. При результатах от 0,200 до 1, 200 мг/л указанная погрешность составляет +- 10 %. Таким образом, при обоих результатах освидетельствования ФИО1 в мед. учреждении – 0,250 и 0,554 мг/л 10 % возможной погрешности - это соответственно 0,025 и 0,0554. Тем самым, при указанной погрешности минимальным показателем результатов освидетельствования являются 0,225 и 0,4986 мг/л, что превышает установленный законом минимальный показатель в 0,16 мг/л.

Таким образом, оснований для сомнения в выводах врача о нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения у мирового судьи не имелось. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 608/3 от 14 июля 2018 года обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1, составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года № 1). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом СПб ГБУЗ Городская наркологическая больница, имеющим соответствующую лицензию, скреплен оттиском печати медицинского учреждения.

В соответствии со сведениями, представленными СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», в акте освидетельствования допущена техническая ошибка о полномочиях врач-нарколога на основании справки от 11.11.2018 года, тогда как такая справка о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе СПб ГБУЗ МНД № 1 выдана 11.11.2015 года, что подтверждается копией данного документа.

Мировой судья, принимая решение по делу, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости, а также достаточности доказательственной базы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной законом, с учетом данных о личности ФИО1, и является справедливым.

При определении вида и размера наказания мировой судья обоснованно не усмотрел смягчающих административную ответственность обстоятельств и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ правильно признал в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку указанное правонарушение совершено в период, когда ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Ленинградской области от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Антоненко