Решение № 2-2874/2018 2-2874/2018~М-2812/2018 М-2812/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2874/2018

Дело № 2 – 2874/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Л.Р. Топоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

06 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли- продажи транспортных средств

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с обозначенным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5. В обоснование заявленных требований указал, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в его пользу была взыскана сумма ущерба в размере 839140 рублей, упущенная выгода в размере 347 685,62 рублей, расходы по услугам эвакуатора в размере 9000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы по демонтажу и дефектовке в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10205,63 рублей. Судом апелляционной инстанции указанное решение изменено, с учетом изменений с ФИО2 в его пользу взыскано в возмещение ущерба 866140 рублей, упущенная выгода 183733,23 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба 1760 рублей, расходы по оплату государственной пошлины 8980,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство судебным приставом - исполнителем по Центральному АО <адрес> УФССП России по <адрес>. Согласно материалам исполнительного производства №-ИП у должника - ФИО2 никакого недвижимого имущества, транспортных средств, либо расчетных счетов в банках РФ не имеется. Таким образом, ему стало известно, что транспортные средства, принадлежащие ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно: грузовой автомобиль тягач Татра 815-2 с1Б, 1990 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, vin <***> (Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ «Покупатель» ФИО3); грузовой автомобиль тягач Кенворт т800, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, Vin № (договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ «Покупатель» - ФИО4); полуприцеп цистерны Caselli DMD, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, Vin № ( договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, «Покупатель» - ФИО3); прицеп Kaizer, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> Vin № (договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, «Покупатель» ФИО3) были переоформлены на третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KENWORTH Т- 800 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом цистерна CASTLLI DMD государственный регистрационный знак АО 9822, 55 RUS, находящимся под управлением ФИО2 и транспортным средством HINO 5732V3, государственный регистрационный знак <***>, находящемся под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля KENWORTH Т- 800 - ФИО2, что подтверждается приговором Тюкалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, обращаясь с обозначенным иском, истец полагает, что ФИО2 целенаправленно, переоформил указанные транспортные средства на третьих лиц для того, чтобы не возмещать вред истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 10, 166, 167, 168, 180, 209, 218, 410 ГК РФ истец указывая, сто оспариваемыми сделками были нарушены его имущественные права, просил признать недействительными договоры купли - продажи:

- грузового автомобиля тягач Татра 815-2 с1Б, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- грузового полуприцепа цистерны Caselli DMD, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- прицепа Kaizer, 1992 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- грузового автомобиля тягач Кенворт т800, 2002 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, так же полагали, что оспариваемые сделки являются мнимыми, заключены ФИО2 с целью целенаправленного избавления от имущества во избежание ответственности перед ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, так же указал, что сумма ущерба будет выплачена, в настоящее время он работает неофициально автослесарем, выплачивает ежемесячно по 25 000 рублей, в собственности имущества либо денежных средств на счетах не имеет, в 2017 года он прекратил свою деятельность в качестве ИП, спорные транспортные средства были проданы им в связи с необходимостью оплатить штрафы, при этом, транспортные средства были битые, одна транспортная единица требовала ремонта, другие ремонту не подлежали и фактически были сданы на металлолом, ответчику Дюденко он продал не спорный автомобиль, а двигатель от транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО9 исковые требования не признал, указав, что истцом не представлены установленные законом доказательства в обоснование заявленных истцом требований, поскольку в период совершения сделок ФИО2 на спорное имущество него не было наложено ограничений, препятствующих распоряжением своим имуществом,. ФИО2 распорядился своим имуществом, поскольку ему необходимо было оплачивать штрафы, имущество продал по той цене, которую ему предлагали. Довод истца о том, что штрафы были оплачены в иной период, опровергаются платежными документами, представленными в материалы дела. По кредитным обязательствам ежемесячный платеж ФИО2 составляет 57 500 рублей, так же он платит компенсацию морального вреда моральный вред супруге потерпевшего от ДТП в размере 25 000 рублей. Продажа транспортных средств имела реальный характер, в связи с чем, исковые требования полагал незаконными и необоснованными.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с целью приобретения двигателя нашел в интернате объявление, о покупке двигателя он обозначил, что ему нужен только двигатель, ему ответил ФИО10, который назвал как связаться с ФИО2, ему пояснили, что нельзя зарегистрировать в органах ГИБДД только продажу двигателя, необходимо заключить договор купли продажи всей машины, сама машина ему не передавалась, документы на нее не передавались, машина на учет не ставилась, двигатель оказался негодным, потом он узнал, что ФИО2 находится в местах лишения свободы, он бросил двигатель и ушел. Когда он позвонил по номеру телефона в Интернете ему ответил ФИО10, он же передавал ему двигатель от машины, саму машину он не видел, со слов ФИО10 машина была сдана на металлолом. Указанный двигатель изначально продавался за 100 000 рублей, он согласился приобрести его только за 50 000 рублей. ФИО10 при заключении договора выступал в качестве посредника, договор подписывал ФИО2 у него дома. Решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными, так же пояснил, что транспортные средства были переданы ФИО2 в собственность ФИО3, транспортные средства не были в идеальном состоянии, но находились в рабочем состоянии.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был зарегистрирован автомобиль HINO 5792V, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем марки KENWORTH T-800, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом цистерна CASTLLI DMD, государственный регистрационный знак АО 9822 55 нарушил Правила дорожного движения, проявил небрежность, превысил безопасную скорость движения, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигающимся впереди попутным автомобилем HINO 5732V3, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, от удара автомобиль HINO 5732V3 передней частью столкнулся с двигающимся в попутном направлении полуприцепом KOGEL.

Приговором Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 839108 рублей, упущенная выгода в размере 327993,87 рублей, расходы по услугам эвакуатора в размере 9000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы по демонтажу и дефектовке в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10205,63 рублей.

Судом апелляционной инстанции указанное решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с учетом изменений с ФИО2 в его пользу взыскано в возмещение ущерба 866140 рублей, упущенная выгода 183733,23 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба 1760 рублей, расходы по оплату государственной пошлины 8980,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15400 рублей.

Проставлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 017938585 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП у должника - ФИО2 никакого недвижимого имущества, транспортных средств, либо расчетных счетов в банках РФ не имеется, что в судебном заседании ФИО2 подтвердил.

Из сведений о регистрации автотранспорта представленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 являлся собственником транспортных средств: Татра 815-2 С1Б, 1990 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>; Кенворт Е800, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; Caselli DMD, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; Kaizer, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак АК 29045.

Так же судом установлено и подтверждается материалами дела, что после дорожно-транспортного происшествия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение вышеуказанных транспортных средств в пользу третьих лиц.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 была заключена сделка – договор купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) - тягача Татра 815-2 С1Б, 1990 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, vin <***>, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял транспортное средство и уплатил его стоимость. Согласно данному договору стоимость автомобиля сторонами была определена в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 была заключена сделка – договор купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) - полуприцепа цистерны Caselli DMD, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, Vin №, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял транспортное средство и уплатил его стоимость. Согласно данному договору стоимость автомобиля сторонами была определена в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 была заключена сделка – договор купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) - прицепа Kaizer, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> Vin №, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял транспортное средство и уплатил его стоимость. Согласно данному договору стоимость автомобиля сторонами была определена в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4 была заключена сделка – договор купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) - тягача Кенворт Е800, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, Vin 1XKDDU9XX3J96808, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял транспортное средство и уплатил его стоимость. Согласно данному договору стоимость автомобиля сторонами была определена в размере 50 000 рублей.

Как следует из пояснений ответчиков, стоимость спорных автомобилей была определена в таком размере с учетом технического состояния и комплектности.

Заявляя о недействительности обозначенных договоров, истец указывает на их мнимость (ст. 170 ГК РФ), заключение их с целью создать видимость правовых последствий, скрыть имущество от каких-либо притязаний со стороны истца как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного материального ущерба.

Не отрицая факта заключения оспариваемых договоров, ответчики ссылаясь на отсутствие законных ограничений, препятствовавших ФИО2 распорядиться своим имуществом, а так же необходимостью исполнять кредитные обязательства и уплату штрафов, реальное исполнение вышеуказанных договоров, ссылается на законность заключенных им договоров и необоснованность заявленных истцом требований.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

На основании изложенного, вопреки доводам стороны ответчиков, суд соглашается с доводами истца.

ФИО2 имеет в силу ДТП обязательство перед ФИО1 по уплате суммы ущерба, указанное ДТП возникло до реализации им указанного имущества.

Доказательств того, что возможно погашение ущерба за счет иного имущества, ответчиком ФИО2 не представлено. Доказательств наличия у данного лица имущества либо дохода, за счет которого он будет возмещать ущерб ФИО1, суду не представлено.

Как следует из пояснений сторон, являясь виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО1. по настоящее время причиненный истцу ущерб не возместил.

Оценивая добросовестность действий ответчиков, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, зная о необходимости возмещения причиненного ущерба, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему транспортных средств путем совершения договоров купли-продажи приведут к невозможности удовлетворения требований ФИО1 из стоимости указанного имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ФИО2 указывает на то, что принадлежащие ему транспортные средства были битые, требовавшие ремонта, одно из них ремонту не подлежало, их продажа была инициирована необходимость возмещения ущерба и уплаты штрафа, при этом сделки были реально исполнены.

Однако доводы ответчика о состоянии указанных автомобилей ничем не подтверждено, из актов приема-передачи транспортных средств усматривается, что техническое состояние транспортные средства рабочее, без видимых повреждений, в связи с чем суд не усматривает достаточных оснований к установления для транспортных средств при совершении оспариваемых сделок указанной в сделках цены, указанная цена явно не соответствующей реальной стоимости транспортных средств. ФИО2, с учетом того, что суд пришел к выводу о том, что реальная цена транспортных средств в спорных договорах не отражена, суду не представил данных о том, что ему требовалась продажа не одного транспортного средства, а всех транспортных средств для погашения, как им указывалось суду, штрафов и компенсации морального вреда.

Доводы о реальном исполнении спорных договоров так же не может быть признан судом состоятельным, поскольку не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, сам факт оформления в письменной форме представленных договоров купли-продажи, как и регистрация транспортных средств в органах ГИБДД на иных владельцев, не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на транспортные средства. Представленные стороной ответчика- ФИО3 договоры аренды автотранспортных средств так же не могут быть расценены судом как подтверждение фактического исполнения договора, поскольку доказательств оплаты арендной платы по вышеуказанным договорам суду представлено не было.

Ссылка истца на необходимость продажи транспортных средств в связи с необходимостью уплаты административного штрафа и возмещения компенсации морального вреда супруге потерпевшего от ДТП, суд полагает несостоятельной, поскольку один из административных штрафов был оплачен ФИО2 до совершения спорных сделок, при этом, суд отмечает, что необходимость уплаты штрафов, налогов и пени не является достаточным основанием для единовременной продажи всей имеющейся у ответчика техники по бросовой цене. Кроме того, ответчик ФИО4 суду пояснил, что спорный автомобиль ему ФИО2 не передавал, он получил от указанного лица только двигатель.

Установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности: заключение договоров купли-продажи в короткий промежуток времени по цене, явно не соответствующей рыночной стоимости вышеуказанных средств, при отсутствии доказательств реального исполнения договоров, свидетельствуют о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

В данном случае сделки купли-продажи является ничтожной по указанным обстоятельствам. Они совершены ФИО2 с злоупотреблением правом, то есть совершены с целью исключения транспортных средств из имущества ФИО2 и невозможности обращения на него взыскания по его обязательствам по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора купли-продажи, при том, что ответчиками не доказано, что сделки совершены возмездно, по реальной цене, в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество по имеющимся обязательствам у ФИО2.

Отчуждение ФИО2 в данном случае своего имущества, расценивается судом как сделка, направленная на изменение титульного собственника с целью освобождения его от возможного обращения взыскания по требованиям истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки подлежит признанию недействительными, как направленные на избежание ответственности по возмещению. Ущерба от ДТП перед ФИО1, в связи с чем заявленный ФИО2 иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи транспортного средства- грузового автомобиля тягача Татра 815-2 с1Б, 1990 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, vin <***>.

Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи транспортного средства- грузового полуприцепа цистерны Caselli DMD, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, vin №.

Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи транспортного средства- прицепа Kaizer, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> vin №.

Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи транспортного средства- грузового автомобиля тягача Кенворт т800, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, vin №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018.