Решение № 3А-157/2021 3А-157/2021~М-147/2021 М-147/2021 от 27 августа 2021 г. по делу № 3А-157/2021

Дело № 3а-157/2021

УИД 33OS0000-01-2021-000203-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 27 августа 2021 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кутровской Е.В.,

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптека №1» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аптека №1» (далее также – Общество) обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: **** назначение объекта - нежилое, наименование – аптека, принадлежащего ему на праве собственности, в размере его рыночной стоимости 9 251 000 руб. по состоянию на 1 января 2020 г.

В обоснование Обществом указано на то, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 14 834 875, 83 руб., что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке рыночной стоимости, составленном **** **** от ****, в размере 9 251 000 руб. по состоянию на 1 января 2020 г.

По мнению административного истца, данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате налога на имущество в завышенном размере.

В качестве заинтересованных лиц по настоящему административному делу судом привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее также - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), администрация Владимирской области.

ООО «Аптека №1», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Аптека №1» ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области, заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» (далее также - ГБУ ВО «ЦГКО ВО») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представители административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности ФИО3 и заинтересованного лица ГБУ ВО «ЦГКО ВО» по доверенности ФИО4 оставили принятие решения на усмотрение суда, поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах, согласно которой они не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определённому в отчете ****» **** от ****, не ставят под сомнение правильность этого отчёта, его форму и содержание. Указали, что при изучении указанного отчёта не выявлено существенных замечаний в расчётной части, а также нарушений требований Федеральных стандартов оценки, которые позволили бы признать данный отчёт недопустимым доказательством по настоящему административному делу.

Заинтересованные лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, администрация Александровского района, администрация Владимирской области, администрация г. Струнино Александровского района, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили.

Администрация Александровского района Владимирской области в направленном в суд письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление Росреестра по Владимирской области в письменном отзыве, направленном в суд, оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда, не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

В представленном в суд письменном отзыве ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив все имеющиеся по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в том числе на дату установления кадастровой стоимости - 1 января 2020 г. вышеназванного объекта недвижимости) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, объект недвижимости - здание с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: **** назначение - нежилое, наименование – аптека, принадлежит на праве собственности ООО «Аптека №1» (л.д. 10-11).

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 г. установлена постановлением департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 27 ноября 2020г. № 18 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов)» в размере 14 834 875, 83 руб. (л.д.9, 171-172).

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости, нарушает право Общества на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате налога на имущество в завышенном размере, ООО «Аптека №1», минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области, созданную при уполномоченном органе субъекта Российской Федерации - департаменте имущественных и земельных отношений Владимирской области, обратилось 20 июля 2021 г. с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (л.д.1-3).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчёт ****» **** от **** на бумажном носителе и в форме электронного документа, в котором рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 9 251 000 руб. (л.д. 12-78).

К отчёту приложены документы, подтверждающие, что подготовивший его оценщик ****» ФИО1 отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Названый оценщик имеет диплом о профессиональной переподготовке **** от **** по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности ФБУ «Федеральный ресурсный центр» **** от ****, является членом саморегулируемой организации оценщиков – Ассоциация «Русское общество оценщиков» и включён в реестр членов указанной Ассоциации **** за регистрационным номером ****, гражданская ответственность оценщика застрахована АО «АльфаСтрахование» и ****», полис **** от ****, сроком действия по ****

Оценивая представленный отчёт, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в полноте и достоверности представленного отчёта об оценке не имеется. Напротив, составленный отчёт об оценке основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Сам отчёт соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на бумажном носителе и в форме электронного документа, содержит предусмотренные указанной статьей сведения, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и другим нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и, по мнению суда, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.

При проведении оценки оценщик руководствовался названным Федеральным законом, ФСО № 1, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, ФСО № 2, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 298, ФСО № 3, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299 и ФСО № 7, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. №611, а также стандартами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, в которой он состоит.

В частности, отчёт содержит задание на оценку, сведения о применяемых стандартах оценки, принятых при проведении оценки объекта, в необходимом объеме сведения о заказчике, об оценщике и объекте оценки.

В соответствии с требованиями ФСО № 7 оценщиком проведён анализ рынка, определён сегмент рынка, к которому относится объект капитального строительства. Для более точной и объективной оценки по представленным данным был произведён подбор объектов - аналогов и их исследование в рамках сравнительного и доходного подходов.

При исследовании объектов-аналогов оценщиком сделаны корректировки, учитывающие факторы, влияющие на оценку, по которым объекты-аналоги отличаются от объектов оценки.

Произведен расчёт рыночной стоимости объекта оценки с применением сравнительного и доходного подходов, с обоснованием процедуры согласования и полученных результатов.

Отчёт содержит ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, используемых в отчёте, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленного отчёта.

При этом каких-либо доказательств недостоверности информации, использованной оценщиком, иного размера рыночных цен на данном сегменте рынка, существенно отличающегося от цен, указанных в отчёте ООО «****» суду не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Административный ответчик департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области и заинтересованное лицо ГБУ ВО «ЦГКО ВО» в представленных в суд письменных отзывах и в пояснениях их представителей в судебном заседании не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определённому в отчете ООО «****» от 30 июня 2021 г., не ставили под сомнение правильность этого отчёта, его форму и содержание. Указали, что при изучении указанного отчёта не выявлено существенных замечаний в расчётной части, а также нарушений требований Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которые позволили бы признать данный отчёт недопустимым доказательством по настоящему административному делу.

Разница между установленной кадастровой стоимостью и содержащейся в отчёте об оценке **** от 30 июня 2021 г. рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером **** не может свидетельствовать о недостоверности отчёта, поскольку при кадастровой оценке используется метод массовой оценки, не учитывающий индивидуальные особенности конкретного объекта оценки.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщика, содержащихся в отчёте **** **** от ****, поскольку они мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанный отчёт оценщика отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Заинтересованное лицо администрация Александровского района, указывая на необходимость оставления заявленных требований без удовлетворения, каких-либо доказательств недостоверности информации, использованной оценщиком, суду не представило, имеющиеся возражения носят общий, немотивированный характер. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить отчёт об оценке ****» **** от **** в основу решения суда и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 г. в размере его рыночной стоимости 9 251 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию, датой подачи заявления ООО «Аптека №1» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости следует считать 20 июля 2021г., то есть дату обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (л.д. 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аптека №1» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества - здания с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: **** назначение - нежилое, наименование – аптека, по состоянию на 1 января 2020 г., в размере его рыночной стоимости 9 251 000 (девять миллионов двести пятьдесят одна тысяча) рублей.

Считать датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью «Аптека №1» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости 20 июля 2021 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Кутровская