Решение № 2-1173/2020 2-1173/2020~М-1012/2020 М-1012/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1173/2020

Дело № 2-1173/2020 (УИД № 13RS0023-01-2020-002229-80)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 июля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Пшеничниковой Е.В.,

с участием:

истца – ФИО7,

представителя истца - адвоката Маркина Ю. С., действующего на основании ордера № 1157, от 15.07.2020,

ответчика - Министерства финансов Российской Федерации,

представителя – ФИО8, действующей на основании доверенности от 14.01.2019.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерство внутренних дел по Республике Мордовия,

представителей ФИО9, действующего на основании доверенности от 09.07.2020, ФИО10 действующей на основании доверенности от 18.12.2019,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Прокуратуры Республики Мордовия, в лице представителя ФИО11, действующей на основании доверенности № 30,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО7 обратился в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и взыскание расходов на представителей по уголовному делу.

В обоснование иска указано, что 11 января 2017 г. он был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ и двух эпизодов п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Для собственной защиты и квалифицированной юридической помощи, на собственные денежные средства, им были заключены соглашения с адвокатами:

г. - с Маркиным Ю.С. (ордер - приложение № 1); 12.01.2017 г. с ФИО6 (ордер - приложение № 2);

16.01.2017 г. - с ФИО5 (ордер - приложение № 3);

16.01.2017 г. - с ФИО3 (ордер - приложение № 4).

В рамках уголовного дела № 28373 (в отношении него) - в том числе и по ч. 4 ст. 159 УК РФ проводились оперативно-следственные действия.

Он содержался в СИЗО № 1 УФСИН России по РМ.

Будучи не виновным по предъявленному ему преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, он вынужден был защищать себя (доказывать собственную невиновность) посредством услуг адвокатов: ФИО5, ФИО3 оплачивать их услуги (собственными денежными средствами) и испытывал страдания из-за ложного обвинения его по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 мая 2017 г. Постановлением, о частичном прекращении уголовного преследования вынесенным старшим следователем по ОВД СЧ СУ МВД по РМ подполковником юстиции ФИО12, было прекращено уголовное дело, в отношении него, по обвинению в хищении квартиры ФИО2 путем обмана, т.е. (по ч. 4 ст. 159 УК РФ), на основании, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). Постановление, вынесенное ФИО12, прилагается (приложение № 20).

Вышеуказанным постановлением было признано за ним право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

В результате ложного обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, он понес материальные (имущественный вред) и моральные страдания.

Материальные расходы (имущественный вред) обусловлены тратой собственных денег на оплату адвокатов: ФИО5, ФИО3 для его защиты, доказывании его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; участия в следственных действиях, составления протестов и жалоб, связанных с обвинением по ч. 4 ст. 159 УК РФ и составления настоящего заявления.

За свои услуги адвокат ФИО3 затребовала 100 000 (сто тысяч) рублей, аргументируя данную сумму затратами на прибытие в г. Саранск из г. Самара (расстояние составляет примерно 600 км в одном направлении) для выполнения своих обязанностей по соглашению, а также количеством оказанных ему юридических услуг, направленных на его защиту.

Для получения документального подтверждения вышеуказанной оплаты услуг адвоката Мироновой М.А. 17.02.2020 г. он обратился с соответствующим заявлением в Коллегию адвокатов № 34 г. Самара (копия вышеуказанного заявления прилагается - приложение № 22).

За свои услуги адвокат ФИО5 затребовала 90 000 (девяносто тысяч) рублей, аргументируя данную сумму затратами на прибытие в г. Саранск из г. Самара (расстояние составляет примерно 600 км в одном направлении) для выполнения своих обязанностей по соглашению, а также количеством оказанных ему юридических услуг, направленных на его защиту.

Для получения документального подтверждения вышеуказанной оплаты услуг адвоката ФИО5 14.02.2020 г. он обратился с соответствующим заявлением в Коллегию адвокатов № 34 г. Самара (копия вышеуказанного заявления прилагается - приложение № 21).

Таким образом, в общей сумме им было затрачено 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей на оплату услуг вышеуказанных адвокатов для собственной защиты, доказывания собственной невиновности (посредством адвокатов) в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Материальные расходы в общей сумме составляют 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Моральные страдания, связанные с ложным обвинением по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которого он не совершал и за которое мог получить реальное (значительное) наказание; заключением его под стражу; содержанием в следственном изоляторе и отсутствием возможности свободно общаться с близкими и родными ему людьми.

С 11.01.2017 г. по 10.05.2017 г. это 109 дней, в течение которых он обвинялся по ч. 4 ст. 159 УК РФ, он содержался в СИЗО № 1 УФСИН России по РМ, имел вышеуказанные страдания которые, полагает, должны быть компенсированы ему государством из расчета одни сутки (24 часа) содержания в СИЗО (по обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ) помноженные на 1 000 (одну тысячу) рублей.

Полагает, что расчет сутки – 1000 рублей, это объективная сумма компенсации его морального вреда.

А всего, полагает, что моральные страдания должны быть компенсированы суммой в размере 109 000 (сто девять тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного просит удовлетворить данное исковое заявление в полном объеме. Взыскать в его пользу с (ответчика) Управления Федерального Казначейства по Республики Мордовия заявленную денежную сумму компенсации материальных расходов в сумме 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей и морального вреда в сумме 109000 (сто девять тысяч) рублей.

Взыскать с (ответчика) Управления Федерального Казначейства по Республики Мордовия в его пользу расходы на уплату госпошлины в суд в размере 300 (трех сот) рублей при обращении с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель адвокат Маркин Ю.С., поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, исковые требования истца не признала. Пояснила, что в связи с тем, что истец обвинялся еще и по другому преступлению, по которому он был реально осужден к лишению свободы, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Прокуратуры Республики Мордовия ФИО11, против удовлетворения исковых требований, в части взыскания компенсации морального вреда не возразила, полагая, что они подлежат удовлетворению в значительно меньшем размере. Возражала против взыскания расходов на представителя по уголовному делу, считала, что указанные требования не могут быть рассмотрены в данном процессе, так как подлежат рассмотрению в ином порядке, вытекающем из норм УПК РФ.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск ФИО9, ФИО10, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15.07.2020. производство по делу, в части взыскания расходов на представителей по уголовному делу в размере 190000 рублей прекращено, в силу п.1.ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что указанные требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 24.08.2009, № 28389, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поручением от 30.09.2009 за № 4945, направленного начальнику УЮЭП МВД по Республике Мордовия, старший следователь СЧ СУ при МВД по РМ майор юстиции ФИО1, просит установить местонахождение и доставить к следователю подозреваемого ФИО7

Согласно протоколу задержания от 11.01.2017, ФИО7 был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ и двух эпизодов п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением от 12.01.2017. в отношении ФИО7, подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ и двух эпизодов п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Ленинским районным судом г.Саранска была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 марта 2017 года.

В период нахождения ФИО7 под стражей по уголовному делу проводились следственные действия, о чем свидетельствует протоколы очной ставки от 12.01.2017. 30.01.2017, допрос обвиняемого от 16.01.2017.

16.01.2017. ФИО7 на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч.3 ст.163 УК РФ.

10.05.2017. Постановлением, о частичном прекращении уголовного преследования, вынесенным старшим следователем по ОВД СЧ СУ МВД по РМ подполковником юстиции ФИО12, было прекращено уголовное дело, в отношении ФИО7, по обвинению в хищении квартиры ФИО2 путем обмана, т.е. (по ч. 4 ст. 159 УК РФ), на основании, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), продолжив уголовное преследование ФИО7 по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, по двум эпизодам.

Вышеуказанным постановлением было признано за ФИО7 право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО7 считает, что в результате ложного обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, он понес материальные (имущественный вред) и моральные страдания.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть первая статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт пятый статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта третий статьи 2, пункт пятый статьи 9 и пункт шестой статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

В соответствии с пунктом первым статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Обязанность по компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности лежит на Казне Российской Федерации.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию такой порядок установлен Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации).

Согласно статье 6 УПК Российской Федерации, уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133 УПК Российской Федерации Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 133 УПК Российской Федерации Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с частью третьей статьи 133 УПК Российской Федерации право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Ни в данной статье, ни в других статьях УПК Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Изложенная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. N 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, частично реабилитированные лица имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (в редакции от 02 апреля 2013 г.) «О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, истец ФИО7, в отношение которого имело место прекращение уголовного преследования в части, а именно по ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании пункта второго части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, обоснованно поставил вопрос о наличии у него права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не нашедшим подтверждения в ходе предварительного следствия.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данный порядок определяется статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что истец ФИО7 привлекался по подозрению в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ и двух эпизодов п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, при этом, после прекращения уголовного преследования по ч. 4 ст.159 УК РФ, уголовное преследований по другим статьям, было продолжено и согласно обвинительному заключению от 27.02.2017., ФИО7 обвинялся в совершении двух преступлений предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г.Саранска от 03.10.2018, ФИО7 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 5, 6 части первой статьи 24, подпунктами 1, 4 - 6 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Пунктами девятым, десятым, двадцатым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, лицо, которому причинен вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности может обратиться с требованием о компенсации морального вреда независимо от порядка, установленного главой 18 УПК Российской Федерации.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из положений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном разбирательстве было установлен факт незаконного уголовного преследования ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, и так же бесспорно установлено, что в связи с обвинением ФИО7 по этой статье Уголовного кодекса Российской Федерации он претерпел некие ограничения, которые обычно претерпевает лицо, обвиняемое в совершении преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Доводы истца о том, что в период его уголовного преследования по ч.4 ст.159 УК РФ, он был лишен возможности ежедневно находиться со своими родными и близкими людьми: общаться с ними, помогать им, в частности, со своим сыном, который является ребенком-инвалидом по состоянию здоровья и нуждается в его родительской поддержке и заботе, а также то, что обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в том чего он не совершал) действовало на него гнетуще; он действительно переживал о том, что будет осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и полит реальное наказание, а это значит, что значительно дольше будет находиться в исправительном учреждении и значительно дольше будет лишен возможности освободиться из исправительного учреждения и жить свободно с близкими людьми, суд считает неубедительными, так как уголовное дело в отношении ФИО7 расследовалось по трем статьям Уголовного кодекса РФ. Мера пресечения избиралась по указанным статьям в совокупности. После прекращения уголовного преследования ФИО7 по ч.4 ст.159 УК РФ он не был освобожден из-под стражи. В связи с чем оснований полагать то, что в случае отсутствия в уголовном деле факта преследования ФИО7 по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении него была бы избрана иная мера пресечения, у суда не имеется.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, объем обвинения, по которым дело было прекращено, период времени, прошедший с момента предъявления обвинения до его прекращения, суд полагает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда, в размере требуемой истцом, 109 000 рублей. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда причиненного истцу в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту десятому и девятнадцатому пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлин.

Следовательно, истец ФИО7 и Министерство финансов Российской Федерации не относятся к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиками государственной пошлины, и освобождены от возмещения данных расходов.

В силу ст.93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат государственной пошлины производится на основании норм ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату ФИО7 в полном размере, поскольку лицо, обратившееся в суд с иском, уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ «Государственная пошлина».

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

УФК по Республике Мордовия (Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска) возвратить ФИО7 государственную пошлину в размере 300 рублей по чек-ордеру от 22.05.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2020 года.

Судья И.И. Бурлаков

Дело № 2-1173/2020 (УИД № 13RS0023-01-2020-002229-80)