Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-924/2018;)~М-805/2018 2-924/2018 М-805/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-29/2019

№г. проект решения


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 марта 2019года

Малгобекский городской суд РИ в составе: председательствующего судьи Батыровой Ф.М., при секретаре Алихановой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 14.02.2017г. в городе Назрань по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей: Форд Фокус государственный регистрационный знак (ГРЗ) В460НХ/750, под управлением ФИО3, автомобилем марки Мерседес Бенц Е240 ГРЗ Т659ВТ/06, под управлением ФИО2 (собственник) и Мерседес Бенц Е430 ГРЗ С003АО/06 под управлением ФИО4, собственником является ФИО1.

В соответствии с законном и правилами действующими в области страхования, истцы представили страховщику документы с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение ими до настоящего времени не получено.

01.03.2017г. были произведены два осмотра транспортных средств истцов (основной и дополнительный) представителем ответчика, на основании которых составлено два акта осмотра транспортных средств, в которых были зафиксированы повреждения транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцы обратились к независимому оценщику- ООО «АлмиГрупп», заключив с ним договора на оказание услуг по оценке.

Согласно заключению эксперта № от 03.04.2017г. по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного ТС Мерседес Бенц Е430 ГРЗ С003АО/06 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 219 182,50руб.

Согласно заключению эксперта № от 03.04.2017г. по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного ТС Мерседес Бенц Е240 ГРЗ Т659ВТ/06 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 223 000руб.

Истцы предоставили ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 01.03.2017г. соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцам не позднее 21.03.2017г.

На основании изложенного, в пользу истца ФИО1 просят взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 219 182,50руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 219 182,50руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 109 591,25руб.; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000руб.; возмещение расходов на оплату услуг по осмотру ТС представителем ОАО «АльфаСтрахование» в размере 1000руб.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000руб.

В пользу истца ФИО5 просят взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 223 010руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 223 010руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 111 505руб.; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 8 000руб.; возмещение расходов на оплату услуг по осмотру ТС представителем ОАО «АльфаСтрахование» в размере 1000руб.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000руб.

Истцы, своевременно извещенные о дне и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, обеспечили явку своего представителя с доверенностью.

Представитель истцов по доверенности – ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не возражала.

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» своевременно извещенный о дне и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил провести судебное заседание в свое отсутствие, представил суду письменные возражения. В возражениях на иск, ответчик указывает, что согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих истцам составляет 184 500руб. и 245 900руб. соответственно.

В части требований неустойки и штрафа просит суд при вынесении решения применить положения ст.333 ГК РФ, так как штраф и неустойка должны носить компенсационный характер. Взыскиваемый судом штраф и неустойка должен соответствовать принципу разумности, справедливости и соразмерности.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000руб. на каждого из истцов явно завышены и противоречат положениям ст.100 ГК РФ. Кроме того данное дело не имело особой сложности, по данному виду споров имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с изложенным представитель ответчика просит снизить до 10 000руб., сумму требования по оплате услуг представителя.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью имуществу других лиц.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 14.02.2017г. в городе Назрань по <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Форд Фокус ГРЗ В460НХ/750 под управлением ФИО3, автомобилем марки Мерседес Бенц Е240 ГРЗ Т659ВТ/06, под управлением ФИО2 (собственник) и Мерседес Бенц Е430 ГРЗ С003АО/06 под управлением ФИО4, собственником является ФИО1.

Согласно справке о ДТП от 14.02.2017г. виновником ДТП является водитель автомобиля марки Форд - ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована ОАО «АльфаСтархование» (страховой полис ЕЕЕ 0905403564). Вина ФИО3, как и само событие ДТП подтверждаются материалами дела, объяснениями, взятыми у частников ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от 15.02.2017г., ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500р.

01.03.2017г. представителем ответчика были произведены два осмотра (основной и дополнительный) поврежденных транспортных средств принадлежащих истцам, на основании которых составлено два акта осмотра транспортных средств, в которых были зафиксированы повреждения транспортных средств.

В связи с невыплатой в срок страхового возмещения, 05.04.2017г. и 06.04.2017г. в адрес ответчика направлены досудебные претензии с требованием о выплате страхового возмещения и оплате понесенных истцами расходов на проведение независимой экспертизы и иных расходов.

01.03.2017г. в ОАО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом случае.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей истцы провели независимую экспертизу поврежденных автомобилей.

Из экспертного заключения № от 03.04.2017г. проведенного ООО «АлмиГрупп» по заказу истца ФИО1 следует, что повреждения автомобилем истца получены в результате ДТП имевшего место 14.02.2017г., расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 219 200рублей. Стоимость экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру составила 10 000руб.

Из экспертного заключения № от 03.04.2017г. проведенного ООО «АлмиГрупп» по заказу истца ФИО2 следует, что повреждения автомобилем истца получены в результате ДТП имевшего место 14.02.2017г., расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 223 000рублей.

Ответчиком представлена суду экспертиза, проведенная по его заказу ООО «Компакт Эксперт».

Из отчета ООО «Компакт Эксперт» №Z192/133/00212/17 от 17.03.2017г. следует, что автомобили истцов не могли получить свои повреждения в результате ДТП имевшего место 14.02.2017г.

Перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е430 ГРЗ С003АО06 указанные в акте осмотра от 01.03.2017г. не представляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП 14.02.2017г.

На основании вышеприведенного экспертного заключения, ответчиком в адрес представителя истца ФИО8 17.04.2017г. направленно уведомление об отсутствии оснований для производства выплат.

Аналогичный отказ об отсутствии оснований в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.напрален истцу ФИО2

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство от 21.11.2018г. о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 22.11.2018г. вышеуказанное ходатайство представителя ответчика удовлетворенно. Судом назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли заявленные истцами и зафиксированные фотоматериалом повреждения транспортных средств Форд Фокус ГРЗ В460НХ750, Мерседес Бенц Е240 ГРЗ Т659ВТ06 и Мерседес Бенц Е430 ГРЗ С003АО/06 обстоятельствам ДТП 14.02.2017г.?;

2. В случае полного или частичного соответствия повреждений на транспортных средствах Мерседес Бенц Е240 ГРЗ Т659ВТ06 и Мерседес Бенц Е430 ГРЗ С003АО/06, установить стоимость восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа.

Из экспертного заключения № от 18.12.2018г. следует, что механические повреждения автомобилями истцов получены в результате заявленного ДТП произошедшего 14.02.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е430 ГРЗ С003АО06, с учетом износа составляет 240 000руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е240 ГРЗ Т659ВТ/06, с учетом износа составляет 279 500руб.

24.12.2018г. представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, ходатайство обоснованно тем, что предыдущая экспертиза проведена в предельно сжатые сроки, что не позволили эксперту достаточно исследовать представленные на экспертизу материалы. Суммы стоимости восстановительного ремонта завышены, не учтены все объективные обстоятельства ДТП.

Определением суда от 25.12.2018г. вышеуказанное ходатайство представителя ответчика удовлетворенно. Судом назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли заявленные истцами и зафиксированные фотоматериалом страховщика повреждения транспортных средств Форд Фокус ГРЗ В460НХ750, Мерседес Бенц Е240 ГРЗ Т659ВТ06 и Мерседес Бенц Е430 ГРЗ С003АО/06 обстоятельствам ДТП 14.02.2017г.?;

2. В случае полного или частичного соответствия повреждений на транспортных средствах Мерседес Бенц Е240 ГРЗ Т659ВТ06 и Мерседес Бенц Е430 ГРЗ С003АО/06 установить стоимость восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа.

Из экспертного заключения № от 27.02.2019г. следует, что механические повреждения автомобилями истцов получены в результате заявленного ДТП произошедшего 14.02.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е430 ГРЗ С003АО06, с учетом износа составляет 256 900руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е240 ГРЗ Т659ВТ/06, с учетом износа составляет 184 500руб.

При определении суммы ущерба, суд полагает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов, указанную в экспертном заключении № от 27.02.2019г.

Согласно гл.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку сумма неустойки не должна превышать основанного обязательства по выплате и служить поводом к неосновательному обогащению истцов.

В пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма неустойки, за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 345 005,00руб. за период с 21.03.2017г. по день вынесения решения суда 19.03.2019г. (184 500р. Х 729 дней Х 1% = 1 345 005,00р.), суд считает целесообразным, с учетом требований ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 184 500руб.

В пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 872 801,00руб. (256 900р. Х 729 дней Х 1% = 1 872 801,00р.) суд считает целесообразным, с учетом требований ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 256 900руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 128 450руб. (256 900р. – 50%), в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 92 250руб. (184 500р. – 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1 и 8000 рублей в пользу ФИО2, указанные расходы подтверждены копиями квитанций об оплате находящихся в данном деле.

В пользу истцов подлежат возмещению расходы на оплату услуг по оценке в размере по 1000 рублей в пользу каждого из истцов, что подтверждается копиями квитанций об оплате.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцы в связи с рассмотрением настоящего дела, за оказание услуг представителя при подготовке материала и за участие в судебных заседаниях первой инстанции согласно распискам заплатили ФИО6 по 45 000 рублей каждый.

С учетом уровня сложности дела, характера спора, времени участия представителя в суде, объема и качества юридической помощи, оказанной представителем, удовлетворения заявленных требований суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истцов подлежит удовлетворению в размере по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов. Что будет соразмерно объему и сложности выполненной представителем работы и отвечать критерию разумности.

Вместе с экспертным заключением № от ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» поступило заявление от 28.02.2019г. об оплате издержек на проведение экспертизы в сумме 57 000 рублей. Определением Малгобекского городского суда от 25.12.2018г. обязанность по оплате экспертизы была возложена на ОАО «АльфаСтрахование».

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 877,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 256 900руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 256 900руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 128 450руб.; возмещение расходов на оплату услуг по осмотру транспортного средства в сумме 1000руб.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5: сумму страхового возмещения в размере 184 500руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 184 500руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 92 250руб.; возмещение расходов на оплату услуг по осмотру транспортного средства в сумме 1000руб.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕР» расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 57 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 877,50руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд РИ в течение одного месяца, через Малгобекский городской суд.

Судья: Ф.М. Батырова