Решение № 2-752/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-752/2019

Дело № 2-752/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Райффайзенбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору от 02 апреля 2012 г. № в сумме 140 305 руб. 34 коп., включая сумму основного долга – 93 385 руб. 79 коп., просроченные проценты за кредит – 4 458 руб. 40 коп., пени за просрочку возврата основного долга – 40 503 руб. 99 коп., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 1 957 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 006 руб., взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2013 г. № размере 226 742 руб. 28 коп., включая сумму основного долга – 169 154 руб. 17 коп., просроченные проценты за кредит – 17 284 руб. 94 коп., пени за просрочку возврата основного долга – 35 602 руб. 88 коп., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 4 700 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 865 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчики обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняли, в результате образовалась просроченная задолженность.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга по кредитным договорам, в остальной части исковые требования не признали, просили освободить их от уплаты процентов за пользование кредитом и пени, ссылаясь на то, что задолженность образовалась в связи с ухудшением имущественного положения ответчиков, финансовым кризисом, отсутствием прибыли.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, на основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что 02 апреля 2012 г. между АО «Райффайзенбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от 11 марта 2015 г. № 1, истец предоставил ответчику кредит в сумме 480 000 руб. на срок до 29 сентября 2017 г., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, с 04 апреля 2015 г. – в размере 22% годовых в сроки,

02 апреля 2012 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя за исполнение всех обязательств по кредитному договору, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

29 апреля 2013 г. между АО «Райффайзенбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 375 000 руб. сроком на 60 месяцев, до 27 апреля 2018 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых. Данный договор заключен в акцептно-офертной форме в соответствии с требованиями ст. ст. 432-438 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждены кредитным договором от 02 апреля 2012 г. №, дополнительным соглашением от 11 марта 2015 г. № 1 к кредитному договору, договором поручительства от 02 апреля 2012 г. №, дополнительным соглашением от 11 марта 2015 г. № 1 к договору поручительства, заявлением ФИО1 на кредит от 29 апреля 2013 г. № графиком платежей, соглашением от 11 марта 2015 г. № 1 об изменении порядка погашения задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2013 г. №, Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов, выписками по счету заемщика, расчетом задолженности, ответчиками не оспаривались.

Согласно выпискам по счету заемщика, расчету задолженности, ответчики неоднократно нарушали сроки внесения платежей по кредитным договорам, производили платежи не в полном объеме, с 25 июля 2017 г. платежей не поступало, в результате образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на 24 июля 2018 г. сумма задолженности по кредитному договору от 02 апреля 2012 г. № составила 140 305 руб. 34 коп., включая сумму основного долга – 93 385 руб. 79 коп., просроченные проценты за кредит – 4 458 руб. 40 коп., пени за просрочку возврата основного долга – 40 503 руб. 99 коп., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 1 957 руб. 16 коп.

Сумма задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2013 г. № составила 226 742 руб. 28 коп., включая сумму основного долга – 169 154 руб. 17 коп., просроченные проценты за кредит – 17 284 руб. 94 коп., пени за просрочку возврата основного долга – 35 602 руб. 88 коп., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 4 700 руб. 29 коп.

Расчет задолженности судом проверен, подтверждается выписками по счету заемщика, ответчиками не опровергнут.

Из дела видно, что истец обращался к ответчикам с требованием о погашении задолженности по кредитным договорам. Данное обстоятельство подтверждено копиями требований и реестров почтовых отправлений. Требование истца о погашении задолженности ответчиками не было исполнено.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм, истец вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренной договором неустойки, в том числе по кредитному договору от 02 апреля 2012 г. № – как у заемщика, так и у его поручителя, в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае, при взыскании неустойки (пени) суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом, суд полагает необходимым учесть, что процентная ставка по кредитному договору от 02 апреля 2012 г. № составляла 22% годовых, по кредитному договору кредит от 29 апреля 2013 г. № – 17,9% годовых, то есть значительно превышала ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц. Суд учитывает также то обстоятельство, что расчет неустойки (пени) произведен истцом за период по 24 июля 2018 г. и по ставке 36,5% годовых. Со стороны ответчиков нарушение обязательства продолжается до настоящего времени.

Следует принять во внимание, что ответчики достигли пенсионного возраста, размер пенсии ФИО1 составляет 10 238 руб., ФИО2 – 8 163 руб. Доход ФИО1 от предпринимательской деятельности не превышает в месяц 20 000 руб. ФИО2 иного дохода кроме пенсии не имеет. Данные доводы ответчиков подтверждены справками о размере пенсии, налоговой декларацией.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки (пени) по кредитному договору от 02 апреля 2012 г. № за просрочку возврата основного долга до 12 300 руб., за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – до 700 руб., по кредитному договору от 29 апреля 2013 г. № пени за просрочку возврата основного долга – до 11 000 руб., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – до 1 500 руб.

Данная неустойка превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ. При этом, суд учитывает, что истцом неустойка рассчитана за период по 24 июля 2018 г. и по ставке 36,5% годовых. Расчет неустойки (пени) по кредитному договору от 02 апреля 2012 г. № за просрочку возврата основного долга: 40 503 руб. 99 коп. / 36,5% х 11%, за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом: 1 957 руб. 16 коп. / 36,5% х 11%, по кредитному договору от 29 апреля 2013 г. № за просрочку возврата основного долга: 35 602 руб. 88 коп. / 36,5% х 11%, за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом: 4 700 руб. 29 коп. / 36,5% х 11%.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о взыскании неустойки (пени) за период, начиная с 25 июля 2018 г., АО «Райффайзенбанк» не заявлено.

Доводы ответчиков о тяжелом имущественном положении, а также о том, что задолженность по кредитным договорам образовалась вследствие ухудшения их имущественного положения, финансового кризиса, отсутствия прибыли от предпринимательской деятельности, не могут явиться основанием для освобождения ответчиков от обязательств по оплате процентов за пользование кредитом и предусмотренной договором неустойки (пени).

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору от 02 апреля 2012 г. № в сумме 110 844 руб. 19 коп., в том числе основной долг – 93 385 руб. 79 коп., просроченные проценты за кредит – 4 458 руб. 40 коп., пени за просрочку возврата основного долга – 12 300 руб., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – до 700 руб.

Кроме того, с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2013 г. № в сумме 198 939 руб. 11 коп., включая сумму основного долга – 169 154 руб. 17 коп., просроченные проценты за кредит – 17 284 руб. 94 коп., пени за просрочку возврата основного долга – 11 000 руб., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 1 500 руб.

В остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 871 руб. подтверждены платежным поручением. Расчет государственной пошлины: (140 305 руб. 34 коп. + 226 742 руб. 28 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. = 6 871 руб.

В данном случае сумма взысканной задолженности снижена судом с учетом ст. 333 ГК РФ. В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме и пропорционально взысканным с каждого ответчика денежным средствам.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2 626 руб. 47 коп. на основании расчета: 6 871 руб. / 367 047 руб. 62 коп. х 140 305 руб. 34 коп., где 367 047 руб. 62 коп. – общая сумма взыскиваемой истцом задолженности, 140 305 руб. 34 коп. – взыскиваемая истцом сумма задолженности по кредитному договору от 02 апреля 2012 г. №, с ФИО1 – 4 244 руб. 53 коп. на основании расчета: 6 871 руб. / 367 047 руб. 62 коп. х 226 742 руб. 28 коп., где 226 742 руб. 28 коп. – взыскиваемая истцом сумма задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2013 г. №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 02 апреля 2012 г. № в сумме 110 844 руб. 19 коп., в возмещение судебных расходов – 2 626 руб. 47 коп., всего – 113 470 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2013 г. № в сумме 198 939 руб. 11 коп., в возмещение судебных расходов – 4 244 руб. 53 коп., всего – 203 183 руб. 64 коп.

В остальной части исковые требования АО «Райффайзенбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья Т.Ю. Фомина