Решение № 2-841/2026 2-841/2026~М-7/2026 М-7/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-841/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2026 по иску прокурора Ленинского района г. Новосибирска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

Установил:

Истец в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов. В обоснование заявленных требований истец указал, что по факту хищения денежных средств ФИО1 путем мошенничества, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, неустановленное следствием лицо, в неустановленном следствием месте мошенническим путем похитило денежные средства в размере 1408200 руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней особо крупный ущерб. Денежные средства в размере 1408200 руб. поступали на банковский счет, принадлежащий ФИО2 Денежные средства ФИО2 получены без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ним и ФИО1 каких – либо правоотношений не установлен.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1408200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 84299,09 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Представитель истца – помощник прокурора Теплищева требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности, просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> неизвестное следствием лицо совершило хищение денежных средств ФИО1 в размере 1408200 руб. мошенническим путем. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки следует, что в июне 2025г. просматривая онлайн курсы по инвестициям, по окончании лекции, высветилось окно с номером телефона специалиста. Позвонив на данный номер телефона, специалист ФИО4, обучала ее инвестициям. Для инвестирования необходимо было вложить деньги, на которые должна была приобретать и продавать акции, потом получать дивиденды. Для чего необходимо было перевести деньги другому лицу – ФИО2, который зачислял деньги на онлайн счет, что она видела у себя на платформе. Под руководством ФИО4 в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> со своего расчетного счета, она перевела по номеру телефона <№>, получателем является ФИО2, денежные средства на сумму 1406400 руб. Всего было 9 операций. <дата обезличена>, зайдя на платформу, увидела, что у нее сгорели деньги и на счету осталось около 400 долларов США, которые она решила вывести, но не смогла. Она написала ФИО4, которая сказала, что деньги пока заблокированы, и чтобы их вывести нужно скинуть еще денег на разблокировку, что она и сделала. Однако потом ей стали угрожать, что если не перечислит деньги, то их будут списывать с ее родственников и блокировать их счета.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Факт перечисления денежных средств на общую сумму 1408200 руб. на банковский счет ФИО2, принадлежащих ФИО1, установлен материалами дела. Данное обстоятельство не оспаривалось и стороной ответчика.

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ФИО2 ссылается на то, что он сам является потерпевшим от действий лиц, которые украли его банковскую карту со всеми приложенными к ней документами и воспользовались ею для мошеннических действий в отношении ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ч.4 ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По правилам выписка и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты, а также сведений о ее реквизитах, необходимых для осуществления операций, третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В момент поступления денежных средств на счет ответчика, у последнего возникло право собственности на эти денежные средства независимо от того находилась ли в данный момент банковская карта у ответчика. Действия ответчика по утрате банковской карты без ее блокировки не свидетельствуют об обратном, не могут освобождать ответчика от обязанности возврата необоснованно полученных денежных средств.

Именно на стороне ответчика, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Поскольку ответчик передал всю необходимую информацию для использования своей карты третьему лицу, предоставил возможность распоряжаться его счетом, то именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

В действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом не установлено, в связи чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 1107 ГК РФ, 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию и проценты в размере 167247,87 руб., рассчитанные за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, т.е. по <дата обезличена>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой составляет 30754 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 паспорт <№> в пользу ФИО1 паспорт <№> сумму неосновательного обогащения в размере 1408200 руб., проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 167247,87 руб.

Взыскать с ФИО2 паспорт <№> в доход местного бюджету госпошлину в размере 30754 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>г.