Решение № 2А-2477/2020 2А-2477/2020~М-2041/2020 А-2477/2020 М-2041/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2А-2477/2020

Дело №а-2477/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к УФССП России по <адрес>, Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 <данные изъяты> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка № Советского судебного района <адрес> по делу № с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190652,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2506 рублей, а всего 193159,42 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским отделом УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 410233,64 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 651,17 рублей, а всего 413 884,81 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским отделом УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> установлено место работы должника - ООО «Геоконтроль-Самара». Данная информация была ответом на запрос судебного пристава-исполнителя в ПФР.

Согласно реестру электронных ответов ФССП (ответы ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 работал в ООО «Геоконтроль-Самара» минимум с января 2018 года по март 2019 года со средним ежемесячным дохо<адрес>,55 рублей. Согласно сводкам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Однако на сегодняшний день (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 190269,81 рублей, следовательно, с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) взыскано 2889,61 рублей.

Задолженность по исполнительному производству №-ИП на сегодняшний день составляет 407691,92 рублей, следовательно, с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) взыскано 6192,89 рублей. Данные взысканные по исполнительным производствам суммы подтверждаются сводками по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец предполагает, что вышеуказанные вынесенные постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника фактически в адрес работодателя не направлялись либо отсутствовал контроль со стороны судебного пристава-исполнителя за их получением и исполнением работодателем. В случае своевременного вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (первые постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника были вынесены через 8 месяцев после установления места работы должника), направления их в адрес работодателя и должного контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за получением данныхпостановлений и их исполнением работодателем, с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём удержания 50 % дохода должника, а именно заработной платы в ООО «Геоконтроль-Самара», было возможным взыскать в рамках вышеуказанных исполнительных производств не менее 512418,67 рублей.

В июне 2019 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № № о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина. В данном решении указано, что ФИО3 трудоустроен в ООО «Геоконтроль-Самара» с ДД.ММ.ГГГГ, продолжает работать.

ДД.ММ.ГГГГ в Батайский городской отдел УФССП России по <адрес> было подано ходатайство о проведении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, в том числе направлении запроса в ПФР о ежемесячном размере дохода должника с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе в ООО «Геоконтроль-Самара»; в ПАО «Центр-Инвест» информацию о движении денежных средств по счёту должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указано «ответ на данное ходатайство и запрошенные документы прошу направить по адресу: 344092, <адрес>, а/я № ФИО4

Однако ни представителем взыскателя, ни взыскателем постановление, вынесенное по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ не получено до сегодняшнего дня и исходя из сводки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП данное постановление до сегодняшнего дня не было вынесено, что является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», также отсутствует информация о поступлении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение по делу № № завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с данным определением ФИО3 освобождён от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> в работе которых находились исполнительные производства №-ИП и №, выразившегося в своевременном не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес его работодателя ООО «Геоконтроль-Самара» и отсутствии контроля за исполнением данного постановления, была утрачена возможность исполнения вышеуказанных судебных приказов.

В связи с изложенным, ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, выразившееся в не направлении в адрес работодателя либо отсутствии должного контроля за получением и исполнением вынесенных постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не вынесении в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения ходатайства представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ постановления об удовлетворении, частичном удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства и не направления копий данного постановления. Восстановить срок обращения в суд с административным иском о признании бездействия ответчиков незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков УФССП России по <адрес>, Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в том числе в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 названного Закона, в силу ч. 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П) следует, что обращение взыскания на имущество должника по исполнительным документам основана на сбалансированном регулировании прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Непринятие мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе и таких, как обращение взыскания на доходы должника, влечет нарушение прав взыскателя на своевременное судебное разбирательство, включая исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ), мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документов в полном объеме.

Судом установлено, что на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находилось сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входили следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 193159,42 рублей;

- №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 413884,81 рублей;

- №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Ренессанс Кредит» задолженности в сумме 771619,95 рублей.

Согласно сведениям ПФ РФ ФИО3 являлся трудоустроенным в ООО «Геоконтроль-Самара».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 с удержанием 50%.

Для производства удержания суммы долга из доходов должника, указанное постановление направлено в ООО «Геоконтроль-Самара».

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ООО «Геоконтроль-Самара» в Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> в связи с признанием ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого бездействия незаконным ввиду невозможности восстановления нарушенного права в рамках рассмотрения спора в порядке административного судопроизводства.

Также, суд учитывает, что полагая свои права нарушенными, истец, в свою очередь, не указывает в чем именно видит способ их восстановления, при том условии, что на момент обращения в суд действия по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 с удержанием 50% и направлению данного постановления в ООО «Геоконтроль-Самара» для производства удержания суммы долга из доходов должника уже были совершены.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Представленные стороной административного истца сведения об установленном бездействии судебных приставов-исполнителей, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Нарушение своих прав истец в данном случае связывает с утерей возможности фактического исполнения требований исполнительных документов, вместе с тем, названные негативные последствия не могут быть преодолены через реализацию механизма судебной защиты в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями ст. 64.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5), в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом(часть 6), копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> от представителя взыскателя ФИО4 поступило ходатайство о предоставлении сведений о произведенных судебным приставом-исполнителем мероприятиях в рамках исполнительного производства, производстве исполнительных действий, предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства №-ИП.

Указанное ходатайство рассмотрено административным ответчиком, о чем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение судебным приставом-исполнителем заявления ФИО4 с нарушением установленного частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве порядка не является достаточным основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку это не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению его прав и не возложило на него какую-либо обязанность.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к УФССП России по <адрес>, Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 <данные изъяты> о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: