Решение № 2-1089/2018 2-1089/2018~М-930/2018 М-930/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1089/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Кучеренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной в части и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной в части и применении последствий её недействительности. В обоснование иска указано, что ФИО1 являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>». Размер доли – 3,8 га. ФИО2 являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> Размер доли – 3,8 га.

Истицы, имея намерения продать, принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности, обратились к ФИО4 с предложением приобрести земельные участки. За свои доли истицы получили от ФИО4 денежные средства: ФИО1 – 30 000,00 рублей 14.01.2008г., ФИО2 – 30 000,00 рублей 14.08.2007г., что подтверждается расписками. После получения денежных средств ФИО1 и ФИО2 выдали доверенность на имя ФИО5 с целью переоформления объекта купли-продажи на ФИО4

В июне 2018г. истицы получили от ФИО4 требование о возврате переданных на основании расписок денежных средств, ссылаясь на то, что право собственности на приобретённые им земельные доли зарегистрировано не было.

При личной встрече с ФИО4 истцам стало известно, что фактически 31.07.2008 г. договор купли-продажи спорных земельных участков, их представителем по доверенности ФИО5, был заключен не с ФИО4, а с ФИО3 Таким образом, поскольку истцы не имели намерения продать свои доли ФИО3, денежных средств от ФИО3 не получали, право собственности на доли к ФИО3 перешло в результате противоправных действий третьих лиц, помимо воли продавцов. Просят суд признать недействительным п.1 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 31.07.2008г. в части отчуждения ФИО1 доли в размере 3,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 указанный земельный участок. Признать недействительным п.1 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 31.07.2008г. в части отчуждения ФИО2 доли в размере 3,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2 указанный земельный участок. Прекратить право долевой собственности ФИО3 на долю в праве общей долевой собственности в размере 7,6 га на земельный участок с кадастровым номером <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что сделка - договор купли-продажи спорных земельных участков является недействительной в части, поскольку в ней выражена воля стороны продавца, которая не соответствует действительности, в связи с чем спорные сделки повлекли иные правовые последствия, нежели те, которые истцы в действительности имели в виду. Спорные земельные участки помимо воли истцов перешли в собственность ФИО3 Фактически земельные участки были проданы ФИО4 Денежные средства за проданные земельные участки ФИО1 и ФИО2 получали от ФИО4 Их представитель по доверенности ФИО5 заключила договор купли-продажи земельных участков с ФИО3 без их согласия. Денежных средств от ФИО3 истцы не получали. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 20.08.2007 и 29.06.2008 ФИО2 и ФИО1 выдали на имя ФИО5 доверенность с полномочиями совершать от их имени все сделки в отношении принадлежащих им земельных долей, расположенных в <адрес> в том числе производить расчеты по заключенным сделкам. Указанная доверенность не отзывалась, не отменялась. Таким образом, спорный договор купли-продажи был заключен представителем продавца ФИО5 по доверенности, которая действовала в пределах предоставленных ей полномочий, в том числе, на отчуждение принадлежащего истцам имущества. В иске просил отказать полностью, заявил о применении сроков исковой давности.

Представитель ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, суду пояснил, что ФИО4 только в 2018 году стало известно о том, что приобретенные им земельные участки были фактически зарегистрированы за иными лицами.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в 2007-2008 г.г. она работала в СПК – колхозе «Лиманный» и в её обязанности входили полномочия по оформлению земельных долей в собственность работников СПК – колхоза «Лиманный». На её имя выдавались доверенности, согласно которым она заключала договоры купли-продажи и регистрировала земельные участки. Действовала в пределах предоставленных ей полномочий, денежные средства от покупателей не получала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.08.2007 и 29.06.2008 ФИО2 и ФИО1 выдали на имя ФИО5 доверенности с полномочиями совершать от их имени все сделки в отношении принадлежащих им земельных долей, расположенных в <адрес> в том числе производить расчеты по заключенным сделкам. Указанная доверенность выдана сроком на три года, не отзывалась, не отменялась, что подтверждено представителем истцов в судебном заседании.

ФИО1 являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:26:600021:0002, расположенный по адресу: <адрес> Размер доли – 3,8 га.

ФИО2 являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:26:600021:0002, расположенный по адресу: <адрес> Размер доли – 3,8 га.

31.07.2008 ФИО5, представляющая интересы ФИО1 и ФИО2, именуемый "продавец" на основании доверенности, удостоверенной специалистом администрации Лакедемоновского сельского поселения, с одной стороны и ФИО3, именуемый в дальнейшем "покупатель", с другой стороны, заключили договор, по которому продавец продал, а покупатель купил 3,8 га доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

П. 4 договора предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил указанные земельные доли за 10 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.5).

С момента подписания договора обязательство продавца передать доли считается исполненным (п.7).

Право собственности указанных земельных участков было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 09.08.2008.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи земельных долей был заключен представителем продавцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5, которая действовала в пределах предоставленных ей полномочий, в том числе, на отчуждение принадлежащих истцам земельных участков, с правом подписания от их имени любых договоров, соглашений, согласий, заявлений и передаточных актов, производить расчеты и получать исполнение по заключенным сделкам. Указанная доверенность ФИО1 и ФИО2 не отменялась и не отзывалась, в судебном порядке не оспаривалась и недействительной не признавалась. В рамках рассматриваемого дела доверенность не оспаривается. Факт подписания указанного договора купли-продажи ФИО5 подтвердила в судебном заседании.

В связи с чем, суд полагает, что доводы истцов о том, что они не имели намерения продавать, принадлежащий им земельный участок ФИО3 опровергаются письменными материалами дела и представленной доверенностью.

С учетом изложенного, доводы истцов о том, что при совершении сделки волеизъявление ФИО5 не соответствовало их воле на момент выдачи доверенности, они заблуждались относительно обстоятельств, имеющих для них существенное значение после выдачи доверенности, а также о том, что они заблуждались относительно фактического покупателя спорного имущества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются письменными материалами дела и выданной на имя ФИО5 доверенностью с полномочиями заключать сделки в отношении земельной доли, расположенной по адресу: <адрес>

Ссылка представителя истцов на то, что ФИО1 и ФИО2 не получали денежных средств от ФИО3 за проданные земельные участки, не подтверждает доводов истцов о заблуждении при заключении договора и не являются основанием для признания п. 1 договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о применении к требованиям срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцами договор купли-продажи исполнен сторонами в момент подписания договора - 31.07.2008 г., в связи с чем срок исковой давности исчисляется со дня исполнения сделки и соответственно он истек 31.07.2011 г. Однако в суд с иском истцы обратились лишь 09.07.2018.

В качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности, представитель истцов ссылался на то, что фактически ФИО1 и ФИО2 стало известно о нарушении их права только в 2018 г. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, истцы не были лишены возможности получить свой экземпляр договора купли-продажи, равно как и истребовать Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной в части и применении последствий её недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья