Апелляционное определение № 33-15939/2025 от 17 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.12.2025

УИД 66RS0003-01-2025-001197-81

Дело № 33-15939/2025 (№ 2-2610/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о признании нуждающейся в предоставлении помещения по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о признании нуждающейся в предоставлении помещения по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование указано, что с 07.12.1993 ФИО3 проживает в комнате по адресу: <адрес>А, решение о вселении в общежитие было принято после ее трудоустройства в Комбинат питания УПИ на должность заместителя заведующей производством столовой <№>. Изначально выделена комната <№>, в 1994 году выделена комната 115. В комнате зарегистрирована она и дочь – ФИО5 В выделенной комнате истец зарегистрирован и проживает с 07.12.1993 по настоящее время, несет бремя содержания, производит ремонт. Факт постоянного проживания подтверждается актом проживания. В декабре 2024 года она обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга, Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с просьбой заключить с ней договор передачи жилого помещения в собственность, однако получила отказ, мотивированный тем, что у членов ее семьи имеется в собственности жилое помещение, общей площадью 74,6 кв.м. Полагает отказ незаконным. На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 25.03.2024 № 66-96-р «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за УрФУ, в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» и постановления Администрации города Екатеринбурга от 29.05.2024 № 1226 «О приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» недвижимого имущества, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности» здание общежития с кадастровым номером <№> площадью 4069,7 кв.м. по адресу: <адрес>/а, принято в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» и включено в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург». Здание утратило статус общежития, Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрети их в собственность в порядке приватизации.

21.07.2025 определением суда приняты уточнения исковых требований.

На основании изложенного просит признать ФИО3 нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение – комнату 24,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2025 постановлено:

исковые требования ФИО3 к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о признании нуждающейся в предоставлении помещения по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) право собственности на комнату, площадью 24,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>/а в порядке приватизации.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) на комнату, площадью 24,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик Администрация Кировского района г. Екатеринбурга подала апелляционную жалобу.

В обоснование указывает, что нет документа, подтверждающего законное вселение в общежитие. Истец уволилась с работы, предоставившей общежитие, а ее дочь владеет другой квартирой, что лишает ее статуса нуждающейся. Это основание для выселения без предоставления иного жилья. Снятие дочери с учета расценивается как намеренное ухудшение жилищных условий для получения права на приватизацию. Истцу ранее отказали в социальном найме из – за наличия у дочери квартиры, поэтому она не состоит на учете как нуждающаяся. Собственник имущества Администрация города, требования к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга необоснованны. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, указав, что проживание законно и подтверждено. Истец вселилась в комнату в 1993 году в связи с трудоустройством, зарегистрирована и проживает там непрерывно 32 года, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт. Квартира, на которую ссылается ответчик, принадлежит дочери истца, приобретена ее бывшим мужем после развода и подарена дочери. У истца кроме комнаты в общежитии другого жилья нет и никогда не было. Истец проработала на предприятии 17 лет, что является значительным сроком. Дочь снялась с регистрации в комнате, так как имеет собственную квартиру и проживает там с семьей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО3, представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ФГАОУ ФО «УрФУ», ППК «Роскадастр» по УрФО, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что спорным жилым помещением является комната <№>, 24,6 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>

ФИО3 работала в УрФУ с 20.04.1990 (приказ о приеме на работу <№>-к от <дата>) по <дата> (приказ об увольнении <№>-к от <дата>), что подтверждается справкой от 16.06.2025 (л. <...> оборот).

В период работы в Университете по заявлению от 23.09.1993 решением от 29.09.2023 ФИО3 предоставлена комната <№>, в дальнейшем по ходатайству ФИО3 от 31.05.1994 ей взамен занимаемой комнаты предоставлена комната <№>.

ФИО3 зарегистрирована в комнате <№> с 07.12.1993 (л. д. 12).

На основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 29.05.2024 № 1126 «О приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» недвижимого имущества, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности» в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» передано здание общежития по адресу: <адрес> ( л. д. 26).

Согласно п. 2 Постановления здание <№> по <адрес> в <адрес> исключено из числа общежитий и отнесены жилые помещения, указанные в приложении, к жилищному фонду социального использования.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12, п. 1 ст. 209, ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив законность вселения истца в спорное жилое помещение, учитывая, что принятие решения о передаче здания общежития в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, суд пришел к выводу, что ФИО3 (наниматель) приобрела право пользования им на условиях договора социального найма.

Разрешая требование о признании за истцом права собственности на жилое помещение суд, руководствуясь ст.ст. 2, 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

В удовлетворении требования о признании ФИО3 нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, суд, указав, что поскольку требование о признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации судом удовлетворено, оснований для удовлетворения требования о признании ФИО3 нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда при разрешении требований истца ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы законность вселения и проживания истца в спорном жилом помещении подтверждена.

Суд обоснованно руководствовался ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой общежития могли использоваться для проживания в них рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга факты трудовых отношений с наймодателем - предыдущем владельцем общежития, в настоящее время ФГАОУ ВО «Уральский Федеральный университет имени первого Президента России ФИО6», подтверждён трудовой книжкой, справкой (л. <...> оборот), фактического проживания – квитанцией по оплате (л. д. 61, подготовленным проектом договора от 29.05.2006 (л. д. 107), актом проживания ( л. д. 31).

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика, рассмотрение исковых требований ФИО3 не требует установления имущественного положения истца, как и ее дочери.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не требуется установления нуждаемости ответчика, то есть учета того, сколько квадратных метров приходится на каждого члена семьи ответчика с учетом жилых помещений, находящихся в собственности членов семьи. В данном случае право пользования жилым помещением на условиях специализированного найма изменилось на право пользования на условиях социального найма ввиду передачи помещения в муниципальную собственность, решений о предоставлении впервые спорного помещения ответчику и членами его семьи не принималось, спорный объект находился в пользовании истца с 1993 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к спорным отношениям не подлежат применению ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», содержащая правило о том, когда граждане не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.

Нормы ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, связанным с продолжением факта проживания граждан в общежитии, статус которого не был изменен.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 приобрела право на жилое помещение в общежитии УрФУ на комнату <№> общежития по <адрес> – в соответствии с жилищным законодательством РСФСР на условиях найма жилого помещения в общежитии до передачи жилого помещения в муниципальную собственность, а после передачи спорного жилого помещения - на условиях социального найма.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в части того, что требование о признании права собственности подлежит удовлетворению к ответчику Администрации г. Екатеринбурга.

Владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, включая муниципальные земли ( пп.9 п.1 ст. 37 Устав городского округа муниципального образования "город Екатеринбург»).

В связи с изложенным судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда от 05.09.2025 в части, а именно в части удовлетворения исковых требований к ответчику Администрации Кировского района г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2025 в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга отменить, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2025 оставить без изменения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2