Решение № 2-1069/2020 2-1069/2020~М-905/2020 М-905/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1069/2020

Дело №

УИД 05RS0№-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательной формулировке)

9 сентября 2020 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

с участием ответчика - ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гамидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства DongFeng, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства 2115ВАЗ/Lada, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство DongFeng получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", которая признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 74 000 рублей. Поскольку оформление ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК "Согласие", реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направляла в адрес ответчика телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако в назначенное время транспортное средство к осмотру предоставлено не было в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд и просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей.

В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела без участия их представителя.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать, при этом обстоятельства связанные с непредставлением транспортного средства для осмотра не оспаривал, указывая на то, что после ДТП ему необходимы были денежные средства, в связи с чем, он продал машину и в этой связи на осмотр транспортное средство не представил.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении истца, и отсутствием возражений ответчика, при том, что в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено без участия представителя истца.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DongFeng, под управлением ФИО2 и автомобиля 2115ВАЗ/Lada, под управлением ФИО1

Из обстоятельств ДТП следует, что его виновником являлся ФИО1

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 74 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 12-13).

По смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Как следует из материалов дела ООО «СК «Согласие», реализуя право на проверку обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб - ФИО1 телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства виновника ДТП для осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в назначенное время ответчиком автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

Факт направления данного требования по месту жительства ФИО1, по указанному в извещении о ДТП адресу (<адрес>, пр. М. Омарова, <адрес>), подтверждается соответствующей телеграммой, содержащим отметку организации почтовой связи о принятии ее с указанием даты и времени.

Однако телеграмма не была доставлена по причине отсутствия ФИО1 по месту проживания, и последний, за телеграммой в почтовое отделение не явился.

Указанное, в силу ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается надлежащим извещением, поскольку из названных нормативных положений в их взаимосвязи следует - сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В ходе судебного заседания об обстоятельствах непредставления для осмотра транспортного средства ФИО1 пояснил, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра, в связи с ее продажей.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование Страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не исполнил, а Обществом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, и в этой связи к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, каковым в данном случае является сумма страхового возмещения в размере 74 000 рублей, в связи с чем требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а последний при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размер 2 420 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей, а всего 76 420 (семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ