Решение № 2А-633/2025 2А-633/2025~М-393/2025 М-393/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2А-633/2025

Дело № 2а-633/2025

10RS0017-01-2025-000687-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ткачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия, начальнику Отделения лицензионно-разрешительной работы № 2 Управления Росгвардии по Республике Карелия ФИО2 об оспаривании решения,

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 привлекался к административной ответственности. По месту его жительства (<Адрес обезличен>) хранилось оружие. <Дата обезличена> ему было вручено уведомление об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия. О необходимости извещения о смене адреса проживания административный истец не знал, полагал, что оружие должно храниться по месту фактического проживания. По адресу его регистрации (<Адрес обезличен>) фактически он не проживал, сейф отсутствовал. Участковый мог увидеть данные о регистрации и предупредить его. Умысла на посягательство на общественный порядок у него не было. Административный истец просил отменить уведомление об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия от <Дата обезличена>, заново рассмотреть постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> в связи с тем, что его не было в городе и он не успел вовремя обратиться в суд.

Определением судьи от <Дата обезличена> отказано в принятии административного искового заявления в части требований об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.

Административный ответчик ФИО2 административный иск не признала, указала на законность оспариваемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что <Дата обезличена> административному истцу было выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия серии <Номер обезличен> сроком действия до <Дата обезличена>

Постановлением должностного лица ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по <Данные изъяты> КоАП РФ.

<Дата обезличена> постановлением начальника ОЛРР <Номер обезличен> Управления Росгвардии по Республике Карелия, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по <Данные изъяты> КоАП РФ.

<Дата обезличена> начальником ОЛРР <Номер обезличен> Управления Росгвардии по Республике Карелия вынесено заключение, утвержденное заместителем начальника Управления – начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Карелия <Дата обезличена>, об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему.

Установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение с административным исковым заявлением не пропущен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются, в том числе в случае возникновения предусмотренных пунктом 5 части 20 статьи 13 данного федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В силу пункта 5 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

На момент принятия оспариваемого заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия ФИО1 повторно в течение года совершил административное правонарушение, перечень которых указан в пункте 5 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии».

Основанием для издания оспариваемого заключения явилось наличие двух вступивших в законную силу постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления. Заключение вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка принятия решения.

Применительно к положениям п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд отмечает, что административными ответчиками соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, порядок и основания его принятия.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено. Требования нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, административными ответчиками не нарушены.

Установив факты привлечения административного истца к административной ответственности, начальник ОЛРР № 2 Управления Росгвардии по Республике Карелия вынесла обоснованное заключение. При этом ревизия правомерности вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях (с учетом их вступления в законную силу) не входит в полномочия и компетенцию административных ответчиков.

Тем самым, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено 11 августа 2025 г.