Решение № 2А-1300/2018 2А-1300/2018 ~ М-6680/2017 М-6680/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2А-1300/2018

Дело № 2а-1300/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО4, УФССП по Новосибирской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО5 об оспаривании постановления (л.д. 10-11), указав в обоснование своих требований, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 в ходе исполнительного производства допущено незаконное действие (бездействие) по принятию результатов оценки принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты> в размере 330 000 рублей, выразившееся в том, что в нарушение ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ему до настоящего времени не направлен отчет оценщика; месячный срок привлечения оценщика для оценки после обнаружения имущества был нарушен, с постановлением о привлечении специалиста по оценки он ознакомлен не был.

Привлечение специалиста для оценки с нарушением требования закона нарушает его права и законные интересы, делает как незаконным отчет по оценке, так и его принятие, поскольку он сомневается в профессионализме и объективности при выполнении оценочных действий.

Кроме того, предварительная оценка не соответствует действительной стоимости транспортного средства, оценка имущества, принятая по другому производству, значительно превышает стоимость оценки, которую принял судебный пристав. Т.о., судебным приставом-исполнителем был принят недостоверный отчет об оценке транспортного средства, что является основанием для отмены данного постановления.

При оценке транспортного средства судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ст. 2, ч.2 ст. 85, п.3 и п.4 ч.4 ст. 85 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов отчета, обязать уполномоченное лицо отменить данный документ, обязать административного ответчика обеспечить его для ознакомления отчетом об оценке и постановлением о принятии оценки.

В ходе рассмотрения дела изменено процессуальное положение УФССП по Новосибирской области с заинтересованного лица на административного соответчика, из числа лиц, участвующих в деле исключен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО5, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО4, непосредственно вынесший оспариваемое административным истцом постановление, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АЙРА ТОРРЕС», производившее оценку транспортного средства (л.д. 87 оборот, л.д. 88).

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования и доводы иска ФИО3 поддержала, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП по Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. 96-97), указала, что возражения административного истца относительно достоверности отчета об оценке, принятого судебным приставом-исполнителем, и занижении указанной в нем рыночной стоимости имущества являются безосновательными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Достаточные и обоснованные аргументы, подвергающие сомнению относимость, допустимость и достоверность отчета об оценке, как доказательства, либо избрания оценщиком неверного метода оценки, в связи с чем могли бы возникнуть основания для его проверки с использованием специальных познаний, ФИО3 не приведены. Само по себе несогласие с размером оценки транспортного средства не свидетельствует о недостоверности принятого судебным приставом-исполнителем отчета. Просила в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «АЙРА ТОРРЕС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2016 с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 206 724 рубля 83 копейки, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 500 рублей 54 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу 09.08.2016, взыскателю 09.12.2016 выдан исполнительный лист ФС № 018116786 (л.д. 29-30).

25.01.2017 АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства (л.д. 28).

28.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7034/17/54006-ИП (л.д. 31).

В ходе исполнительного производства на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, наложен арест (л.д. 32-33).

20.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО6 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки указанного транспортного средства (л.д. 34). Определение рыночной стоимости автомобиля поручено ООО «АЙРА ТОРРЕС».

11.07.2017 сформирована заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 37).

07.11.2017 в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска поступил отчет ООО «АЙРА ТОРРЕС» № 414/328 от 17.10.2017 (л.д. 38), в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, составляет 330 000 рублей (л.д. 41-79).

07.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 80).

21.12.2017 указанное транспортное средство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (л.д. 82-83).

Ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В силу п/п.7 п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В административном иске ФИО3 указывает, что не согласен со стоимостью транспортного средства <данные изъяты>, определенной на основании отчета ООО «АЙРА ТОРРЕС» № 414/328 от 17.10.2017, полагая ее заниженной. Для подтверждения данного обстоятельства административный истец ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дел об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Однако возражения административного истца относительно достоверности отчета об оценке, принятого судебным приставом-исполнителем, и занижении указанной в нем рыночной стоимости имущества являются, по мнению суда, безосновательными и не подтверждены какими-либо доказательствами. ФИО3 достаточные и обоснованные аргументы, подвергающие сомнению относимость, допустимость и достоверность отчета об оценке ООО «АЙРА ТОРРЕС», как и доказательства избрания оценщиком неверного метода оценки, в связи с чем могли бы возникнуть основания для его проверки с использованием специальных познаний, не приведены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.77 Кодекса административного судопроизводства РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о назначении оценочной экспертизы.

Само по себе не согласие административного истца с размером оценки не свидетельствует о недостоверности отчета № 414/328 от 17.10.2017 ООО «АЙРА ТОРРЕС» и незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов такой оценки.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст.87, гл.9 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценочная деятельность осуществляется на территории РФ на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», критерии оценки имущества - Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 297, согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 298.

Ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании ст.14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В п.11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» указано, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценщик определял величину рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Имущество реализуется путем проведения открытых торгов, при этом сроки, порядок и условия проведения торгов определяются Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками экспозиции объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом.

Руководствуясь спецификой правового статуса объекта оценки, ограниченными сроками, особенными условиями и порядком реализации объекта оценки, оценщик определял стоимость объекта оценки для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки.

Как следует из представленного отчета № 414/328 от 17.10.2017, оценка транспортного средства административного истца ООО «АЙРА ТОРРЕС» произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральными стандартами оценки, утверждёнными приказами Минэкономразвития России.

Оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с п.4 ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.

В рассматриваемом случае оценщиком применен сравнительный подход расчета рыночной стоимости имущества. По затратному и доходному подходу оценщиком вынесен мотивированный отказ от применения подхода.

Отчет об оценке № 414/328 от 17.10.2017 принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п. 4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, а также возможности не принятия отчета Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что отчет ООО «АЙРА ТОРРЕС» содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, наличие свидетельств СРО, полиса страхования ответственности оценщика и ООО «АЙРА ТОРРЕС».

Административный истец не указал, каким требованиям закона и стандартов оценки не соответствует отчет, не представил доказательств иной стоимостью арестованного транспортного средства. Доводы ФИО3 о заниженной стоимости, построенные на предположениях, не могут считаться достоверными, поскольку документально не подтверждены.

Обстоятельства несоблюдения ООО «АЙРА ТОРРЕС» требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», допущения иных нарушений Федеральных стандартов оценки, ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования в ходе рассмотрения дела не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО4 правомерно принял результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «АЙРА ТОРРЕС» № 414/328 от 07.11.2017, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки от 07.11.2017 не имеется.

Доказательств того, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ему в этом было отказано, административным истцом суду т не представлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 с отчетом об оценке № 414/328 от 17.10.2017 «АЙРА ТОРРЕС», обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 07.11.2017 ознакомлен, право на обжалование результатов оценки и соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя реализовал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО4 не установлено, в связи с чем требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных действий по исполнительному производству № 7034/17/54006-ИП от 28.01.2017 в части реализации транспортного средства <данные изъяты>, принятые определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.01.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 01.03.2018.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1300/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.