Постановление № 1-757/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-757/2018

Дело № 1-757/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 17 июля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием: государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимой ФИО1 к. и защитника – адвоката Морозовой Т.С., предоставившей ордер №... от (дата), удостоверение №...,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 к. , <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 к. совершила кражу имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

7 января 2018 года, примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 к. находилась в квартире, в которой она проживала совместно с Д. , расположенной по адресу: <адрес>, где у неё возник преступный умысел, направленный на хищение утюга в корпусе бело-зеленого цвета, электрической мясорубки, ручной мясорубки, пылесоса марки «Самсунг», телевизора марки «Helix» в корпусе черного цвета, диагональю 50 см, напольных весов в корпусе фиолетового цвета, термоса в корпусе металлического цвета, сотового телефона марки «BQM-2456 Orlando» в корпусе синего цвета, золотого кольца 585 пробы, чайного набора из 6 чашек и 6 блюдец, стаканов для сока в количестве 6 шт., вилок в количестве 7 шт., ложек столовых в количестве 8 шт., чайных ложек в количестве 6 шт., тарелок глубоких в количестве 5 шт., тарелок плоских в количестве 5 шт., графина с фильтром, кастрюль пятилитровых в количестве 3 шт., кастрюли двадцатилитровой в количестве 1 шт., таза эмалированного, сахарницы, ковшика эмалированного, сковородки металлической, ножей кухонных в количестве 3 шт., заварочного чайника, половника, принадлежащих Д. Находясь в указанное время (дата) в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Д. нет дома, ФИО1 к., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила находящиеся в квартире утюг в корпусе бело-зеленого цвета, стоимостью <...>, электрическую мясорубку, стоимостью <...>, ручную мясорубку, стоимостью <...>, пылесос марки «Самсунг», стоимостью <...>, телевизор марки «Helix» в корпусе черного цвета, диагональю 50 см, стоимостью <...>, напольные весы в корпусе фиолетового цвета, стоимостью <...>, термос в корпусе металлического цвета, стоимостью <...>, сотовый телефон марки «BQM-2456 Orlando» в корпусе синего цвета, стоимостью <...>, золотое кольцо 585 пробы, стоимостью <...>, чайный набор из 6 чашек и 6 блюдец, стоимостью <...> за набор, стаканы для сока в количестве 6 шт., стоимостью <...> за набор, вилки в количестве 7 шт., стоимостью <...> каждая, ложки столовые в количестве 8 шт., стоимостью <...> каждая, чайные ложки в количестве 6 шт., стоимостью <...> каждая, тарелки глубокие в количестве 5 шт., стоимостью <...> каждая, тарелки плоские в количестве 5 шт., стоимостью <...> каждая, графин с фильтром, стоимостью <...>, кастрюли пятилитровые в количестве 2 шт., стоимостью <...> каждая, кастрюлю пятилитровую, стоимостью <...>, кастрюлю двадцатилитровую, стоимостью <...>, таз эмалированный, стоимостью <...>, сахарницу, стоимостью <...>, ковшик эмалированный, стоимостью <...>, сковородку металлическую, стоимостью <...>, ножи кухонные в количестве 3 шт., стоимостью <...> каждый, заварочный чайник, стоимостью <...>, половник, стоимостью <...>, а всего имущества на общую сумму <...>, принадлежащего Д. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 к. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Д. значительный ущерб на общую сумму <...>.

Подсудимая ФИО1 к. вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Потерпевший Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку им полностью заглажен причиненный вред.

Подсудимая ФИО1 к. просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим; в содеянном раскаялась; согласилась на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Д. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «О») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, вправе определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимая ФИО1 к. привлекается к уголовной ответственности, относятся к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшего с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимой не имеет, подсудимая загладила причиненный вред.

Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимую ФИО1 к. к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: <...>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья Н.В. Беликеева