Решение № 2-822/2017 2-822/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-822/2017

Дело №2-822/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 марта 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

На основании кредитного договора от 04 октября 2012 г. ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит, выдав ему платёжную карту с лимитом кредитования 60000 руб. и счётом №.

Кредитные обязательства заёмщиком не исполняются.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 18 ноября 2016 г. отменён судебный приказ о взыскании с заёмщика задолженности по названному кредитному договору.

Дело возбуждено по иску банка, поданному 18 января 2017 г., в котором истец требовал взыскать с заёмщика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 10 января 2017 г. в общем размере 120684,42 руб., в состав которой входит просроченный основной долг – 104976,68 руб., просроченные проценты – 11953,90 руб., неустойка – 3753,84 руб.

Также банк просил взыскать с ответчика возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска – 3613,69 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик, извещённый о судебном заседании надлежащим образом, не явился, позицию не представил.

Суд удовлетворяет иск.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заявлению на получение кредитной карты от 04 октября 2012 г., условиям выпуска и обслуживания кредитной карты истец предоставил ответчику кредит на указанных условиях с лимитом 60000 руб. За несвоевременное исполнение ответчиком кредитных обязательств предусматривалась неустойка в размере 36% годовых.

Доказательства в подтверждение недействительности, изменения условий заключённого кредитного договора, нарушения порядка его заключения, отказа заёмщика от получения кредита на основании п. 2 ст. 821 ГК Российской Федерации не представлены.

Из представленного истцом расчёта и выписке по счёту карты заёмщика следует, что заёмщик не исполняет кредитные обязательства надлежащим образом, у него образовалась задолженность: просроченный основной долг – 104976,68 руб., просроченные проценты – 11953,90 руб., неустойка – 3753,84 руб.

Доказательства погашения задолженности не представлены.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение кредитных обязательств либо уменьшения объёма такой ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы банка на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям.

Такие расходы банка подтверждены платёжными поручениями.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа, суд засчитывает в счёт государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска.

Оснований для иного вывода по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости, недостаточности представленных истцом доказательств, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России»:

задолженность по кредитному договору (счёт карты №) по состоянию на 10 января 2017 г. в общем размере 120684,42 руб., в состав которой входит просроченный основной долг – 104976,68 руб., просроченные проценты – 11953,90 руб., неустойка – 3753,84 руб.;

возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска – 3613,69 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2017 г.