Решение № 2-255/2019 2-255/2019~М-215/2019 М-215/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-255/2019

УИД №

Дело № 2-255/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Лебедева В.К.,

при секретаре Козловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что 13.11.2012 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 28 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно«Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размер 120%годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

№
">Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.01.2016 г., на 03.07.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1064 дней.

№">Просроченная задолженность по процентам возникла 14.12.2012 г., на 03.07.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2208 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в <данные изъяты> руб. Общая задолженность Ответчика перед Банком по состоянию на 03.07.2019 года составляет <данные изъяты> руб., из них:

- просроченная ссуда <данные изъяты> руб.;

- просроченные проценты <данные изъяты> руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ПАО «Совкомбанк» информирует суд, что представить кредитный договор № от 13.11.2012 года не представляется возможным, вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора № от 13.11.2012 года является его исполнение Заемщиком, а именно, внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В свою очередь, ПАО «Совкомбанк» подтверждает выдачу кредитных денежных средств выпиской по лицевому счету. Следует отметить, что у Ответчика имеется второй экземпляр кредитного договора № от 13.11.2012.г.В соответствии со статьёй 57 ГПК РФ, ПАО «Совкомбанк» имеет право в рамках судебного разбирательства запросить документы, получение которых самостоятельно для лиц, участвующих в деле, затруднительно. Возможность обратиться в судебные органы с целью взыскания задолженности при утраченном кредитном договоре подтверждается судебной практикой - Иркутский областной суд Апелляционное определение от 22 июня 2016 г. по делу №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 22,38, 131 - 133 ГПК РФ, ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно с подачей иска представитель истца ФИО2 (по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил письменное заявление, в котором исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга и процентов по нему признал полностью, указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, и ходатайствовал о снижении до минимума размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, мотивируя тем, что до сентября 2016 года он в целом добросовестно исполнял свои обязательства по возврату кредита. За период пользования кредитом им уплачено банку <данные изъяты> рублей, последующая просрочка вызвана ухудшением состояния его здоровья и необходимостью лечения. Полагал, что сумма штрафов несоразмерна допущенному им нарушению обязательств. Кроме этого ФИО1 пояснил, что он, несмотря на утрату истцом кредитного договора, не оспаривает факт заключения с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора от 13.11.2012 г. №, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 28 % годовых, на срок 05 лет.

Изучив доводы ПАО «Совкомбанк», заслушав ответчика ФИО1 и исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание ответчиком ФИО1 исковых требований в части взыскания с него сумм основного долга и просроченных процентов, поскольку признание им указанных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, и полагает возможным удовлетворить указанные исковые требования.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении сумм штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, суд учитывает нижеследующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя соразмерность неустойки, суд учитывает, что за пользование кредитными средствами с учетом начисленных по ним 28 % годовых ФИО1 должен был выплатить ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> рубля. Фактически им выплачено <данные изъяты> рублей. Размер его задолженности по основному долгу истцом определен в сумме <данные изъяты> рубль, размер задолженности по процентам определен в сумме <данные изъяты> рублей.. При этом ему начислены штрафы за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов на суммы, соответственно, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей из расчета 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При данном размере задолженности <данные изъяты> сумма санкций в размере (<данные изъяты> явно несоразмерна допущенному ответчиком нарушению и подлежит снижению по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. При этом суд также учитывает, что в период с 13 ноября 2012 года (даты заключения кредитного договора) и до сентября 2016 года ответчик в целом добросовестно исполнял обязательства по возврату кредита и процентов по нему, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности и выпиской движения денежных средств по счету, открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1 (л.д.5-10).

При данных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма основного долга с процентами за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей и суммы штрафов за просрочки уплаты кредита и процентов по нему, которые суд снижает до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Указанные суммы штрафов суд считает соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> области в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2012 года № в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты>,

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере <данные изъяты>,

- штраф за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> рублей,

- штрафы за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Лебедев В.К.

Решение в окончательной форме

принято 04 сентября 2019 года