Решение № 02А-0236/2025 02А-0236/2025~МА-0129/2025 МА-0129/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 02А-0236/2025

77RS0018-02-2025-001934-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-236/25 по административному иску ФИО1 к ИФНС России № 36 по адрес, УФНС России по адрес о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным; признать незаконными решение ИФНС России № 36 по адрес № 3201 от 03.10.2017 г. и решение Управления Федеральной налоговой службы России по адрес № 21-10/106030@ от 02.09.2024 г.; отказать ИФНС России № 36 по адрес в привлечении фио к ответственности за совершение налогового правонарушения за отчетный период 2016 г. В обоснование исковых требований указано, что в период с 16.02.2017 г. по 16.05.2017 г. в отношении фио была проведена камеральная налоговая проверка за период 2016 г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Результаты налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки № 18116 от 30.05.2017 г. Решением ИФНС России № 36 по адрес № 3201 от 03.10.2017 г. ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем ФИО1 были доначислены суммы налога в размере сумма, а также штраф в размере сумма и пени в размере сумма ИФНС России № 36 по адрес было вынесено требование № 17950 от 13.12.2017 г. (в адрес налогоплательщика не направлялось) о погашении возникшей задолженности (решение ИФНС России № 36 по адрес № 3201 от 03.10.2017 г.) в срок до 10.01.2018 г. ФИО1 в силу независящих от него причин узнал о вынесении решения ИФНС России № 36 по адрес № 3201 от 03.10.2017 г. только в 2024 г., в связи с чем обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по адрес. Однако, решением Управления Федеральной налоговой службы России по адрес № 21-10/106030@ от 02.09.2024 г. было отказано в удовлетворении жалобы фио административного истца. Административный истец полагает, что Управлением Федеральной налоговой службы России по адрес необоснованно отвергнуты его доводы относительно наличия существенных нарушений в уведомлении налогоплательщика о состоявшихся мероприятиях налоговой проверки, в связи с чем административный истец не согласен с решением ИФНС России № 36 по адрес № 3201 от 03.10.2017 г. При проведении камеральной проверки и вынесении обжалуемого решения были допущены нарушения требований п. 14 ст. 101 НК РФ. ФИО1 получал уведомления от ИФНС России № 36 по адрес по адресу: адрес. При этом, адрес: адрес не является ни фактическим адресом, ни адресом регистрации фио еще с 2016 г. В период проведения ИФНС России № 36 по адрес камеральной налоговой проверки ФИО1 по указанному адресу не проживал, так как с 07.07.2016 г. был выписан с адреса по решению мирового судьи и переехал жить в адрес, что подтверждается копией выписки из домовой книги № 3834861 дома по адресу: адрес с отметкой о снятии с регистрационного учета по месту жительства фио по указанному адресу, начиная с 07.07.2016 г. В соответствии со справкой о постановке на регистрационный учет ФИО1 зарегистрирован по адресу: адрес, лит. А, кв. 22. Более того, данное обстоятельство было известно ИФНС России № 36 по адрес уже 10.02.2022 г., т.к. мировым судьей судебного участка № 213 адрес по делу с теми же лицами было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с фио в пользу ИФНС России № 36 по адрес налоговых платежей, в котором содержались сведения о надлежащем адресе проживания фио и о том, что он был снят с регистрационного учета по адресу: адрес еще 07.07.2016 г. В материалах дела также имелась копия справки о постановке на регистрационный учет фио по адресу: адрес, лит. А. кв. 22. В связи с вышеизложенными обстоятельствами ФИО1 не получал от ИФНС России № 36 по адрес никаких документов, связанных с проводимой в отношении него налоговой проверкой (оформлена актом налоговой проверки № 18116 от 30.05.2017 г.), не имел возможности представить мотивированные возражения. В решении налогового органа о привлечении фио к ответственности вместо сведений и документов, подтверждающих факт получения налогоплательщиком дохода в рассматриваемом периоде, указано лишь, что указанные суммы были отражены по расчетному счету фио Налоговым органом была произвольно определена сумма доходов фио в 2016 г., неверно определена сумма расходов в данном периоде, в связи с чем налоговым органом в решении № 3201 от 03.10.2017 г. была неверно определена налоговая база. В решении также нет ссылок и на первичные документы, в том числе реквизиты банковских счетов налогоплательщика, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер. Таким образом, ни в акте проверки, ни в решении не изложены конкретные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, не приведены обстоятельства совершения нарушений, нет ссылок на подтверждающие первичные документы. В связи с вышеизложенным ФИО1 полагает, что решение ИФНС России № 36 по адрес № 3201 от 03.10.2017 г. подлежит отмене в связи с нарушением налоговым органом требований ст. 101 НК РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков ИФНС России № 36 по адрес, УФНС России по адрес в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в период с 28.03.2012 г. по 03.02.2017 г. являлся индивидуальным предпринимателем.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной 16.02.2017 г. налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН), за 2016 год к ИФНС России № 36 по адрес принято обжалуемое решение № 3201 от 03.10.2017 г., согласно которому начислен налог в размере сумма, пени в размере сумма, а также ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафных санкций в размере сумма

Не согласившись с принятым инспекцией решением, ФИО1 обратился в УФНС России по адрес с жалобой.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, УФНС России по адрес вынесено решение от 02.09.2024 г. № 21-10/106030@, согласно которому годичный срок на обжалование решения Инспекции в порядке пункта 2 статьи 139 НК РФ истек, документального подтверждения наличия уважительных причин пропуска срока подачи жалобы заявителем в Управление не представлено.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ жалоба фио на решение ИФНС России № 36 по адрес о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2017 г. № 3201 оставлена без рассмотрения.

Как следует из решения ИФНС России № 36 по адрес, в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено несоответствие доходов, указанных в декларации, движению денежных средств по расчетным счетам.

Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 30.05.2017 г. № 18116. Акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.08.2017 г. № 2202/1 направлены в адрес налогоплательщика 13.06.2017 г. по почте по адресу: адрес. Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 21.09.2017 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено оспариваемое решение, которое также направлено в адрес налогоплательщика по почте по адресу: адрес.

Согласно данным, отраженным на сайте адрес, заказное отправление (ШПИ 11952615121839) прибыло в место вручения 23.10.2017 г. и возвращено отправителю 29.11.2017 г. в связи с истечением срока хранения.

Доводы административного истца о нарушении ИФНС России № 36 по адрес процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и направлении документов по недостоверному адресу регистрации судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

ФИО1 зарегистрирован 03.06.2008 г. по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги, 06.06.2016 г. ФИО1 выписан по решению суда, однако отметка о снятии с регистрационного учета отсутствует.

09.11.2023 г. ФИО1 зарегистрирован по адресу адрес, литера А, кв. 22.

В период с 2016 по 2023 г.адрес адреса постоянной регистрации не имел, состоял на учете в ИФНС России № 36 по адрес, в связи с чем все документы обоснованно направлялись Инспекцией по адресу последнего известного места жительства административного истца.

Поскольку решение от 03.10.2017 г. № 3201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено в адрес налогоплательщика по почте 18.10.2017 г., срок на обжалование истек в 2018 году.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации указанного лица.

При направлении акта камеральной налоговой проверки, извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности, Инспекцией был указан адрес места регистрации налогоплательщика, информация о котором получена налоговыми органами в соответствии с положениями пункта 3 статьи 85 НК РФ.

На момент отправления корреспонденции сведения об изменении адреса места регистрации или сведения об ошибочности ранее представленных сведений о регистрации по месту жительства налогоплательщика в налоговый орган не поступали ни от органов, осуществляющих регистрацию, ни от самого налогоплательщика.

Тот факт, что ФИО1 фактически проживает по другому адресу, корреспонденцию не получает, не свидетельствует о несоблюдении инспекцией установленной процедуры направления документов в адрес налогоплательщика. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В случае направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу - по адресу места его жительства (места пребывания) или предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в ЕГРН.

Исходя из пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57, в соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) документа, направленного заказным письмом.

Вместе с тем, в случае необходимости получения по почте документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий, по адресу, отличному от адреса регистрации Приказом ФНС России от 29.05.2014 г. № ММВ-7-14/306@ утверждено заявление по форме № 1А (КНД 1112019), которое может быть представлено налогоплательщиком в любой налоговый орган, осуществляющий работу с физическими лицами.

В заявлении указывается место жительства (место пребывания) в Российской Федерации, адрес для направления документов, а также период времени, в течение которого документы налоговых органов могут направляться по заявленному адресу.

ФИО1 заявление по форме № 1А в инспекцию не представлялось, в связи с чем все документы, составленные в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, направлялись по последнему известному налоговому органу адресу налогоплательщика: адрес.

Согласно позиции, содержащейся в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое или физическое лицо несет риск неполучения сообщений, доставленных по указанным выше адресам (в том числе в связи с временным отсутствием или фактическим не проживанием/не нахождением по указанным адресам).

Если адресат фактически не проживает или временно не находится по адресу, который он сообщил отправителю, или по адресу регистрации, и письмо, доставленное по указанным адресам курьером отправителя, курьерской службой, почтой или телеграфом, не было ему передано или было возвращено отправителю; правовые последствия извещения считаются возникшими.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов.

По состоянию на 06.06.2016 г. ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, однако в нарушение указанной нормы, об изменении адреса места жительства в установленный срок не сообщил.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию в соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

Более того, в связи с неисполнением решения от 03.10.2017 г. № 3201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 13.12.2017 No 17930 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов.

С целью взыскания задолженности ИФНС России № 36 по адрес обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 213 адрес. Определением мирового судьи от 08.04.2021 г. в принятии заявления отказано в связи с наличием спора о праве.

ИФНС России № 36 по адрес обратилась в Гагаринский районный суд адрес с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по решению от 03.10.2017 г. № 3201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Гагаринского районного суда адрес 23.05.2022 г. требования Инспекции удовлетворены в полном объеме. По данному решению Инспекцией получен исполнительный лист от 21.12.2022 г. № ФС 044128248, возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, ИФНС России № 36 по адрес соблюдена процедура привлечения фио к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также процедура последующего принудительного взыскания задолженности, образовавшейся в связи с вступлением в законную силу оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в УФНС России по адрес 16.08.2024 г. поступила жалоба от фио (вх. от 16.08.2024 г. № 235177).

Управлением установлено, что годичный срок на обжалование решения ИФНС России № 36 по адрес в порядке пункта 2 статьи 139 НК РФ истек, документального подтверждения наличия уважительных причин пропуска срока подачи жалобы заявителем в Управление не представлено.

С учетом изложенного, Управлением на основании пп. 1 п. 1 ст. 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба фио на решение ИФНС России № 36 по адрес о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2017 г. № 3201 оставлена без рассмотрения.

Административным истцом реализовано право на обжалование действий ИФНС России № 36 по адрес в порядке, установленном НК РФ, УФНС России по адрес данное право не нарушалось, поскольку жалоба фио была принята, рассмотрена, по ней вынесено решение, которым жалоба фио оставлена без рассмотрения.

Управление своим решением не обязывает административного истца совершать какие-либо действия, не возлагает на него какие-либо обязанности и не привлекает его к ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решением УФНС России по адрес № 21-10/106030@ от 02.09.2024 г. права административного истца не нарушены.

Кроме того, как указано в абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ИФНС России № 36 по адрес, УФНС России по адрес о признании решений незаконными - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Юдина И.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2025 г.