Решение № 2А-10697/2025 2А-10697/2025~М0-8558/2025 М0-8558/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2А-10697/2025

УИД 63RS0029№-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 19 декабря 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Выбойщик Т.А.,

при секретаре судебного заседания Наркаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-10697/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти Шимон М.Н., ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, начальнику ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО4, ГУФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, ОСП <адрес> № <адрес>, начальнику ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8, ГУФССП России по <адрес> и с учетом уточненных административных исковых требований просит суд освободить от уплаты исполнительского сбора, мотивируя свою позицию следующими обстоятельствами.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «АВТОМАМА-ТРАНС», ООО «Полина», ООО «АВТОМАМА», ООО «АМ-ТРАНС», ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением с ответчиков солидарно взыскана задолженность.

На Единый портал государственных услуг ФИО1 поступило уведомление об оплате задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с суммой к уплате 679562,38 рублей.

Согласно сведений официального сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> № ФИО7 возбуждено исполнительное производство ИП №-ИП (основание: Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление о взыскании исполнительского сбора), Исполнительский сбор: 679562,38 рублей.

С указанным исполнительным производством административный истец не согласен, поскольку с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не уклонялся от исполнения решения, однако у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также у него имеются объективные финансовые трудности.

В связи с чем, у административного истца отсутствует вина в неисполнении требования, он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения. Бездействие административного истца по оплате носит вынужденный характер и обусловлено причинами, объективно исключающими возможность исполнения, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер (направленных на принудительное исполнение решения суда) по поиску имущества и денежных средства должника ФИО1, однако имущество обнаружено не было.

С учетом изложенного, просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 679 562,38 рублей и освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7 представила возражения на административное исковое заявление, а также дополнения к ним с приложением копий материалов исполнительного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Учитывая требования ст. ст. 96, 150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «АВТОМАМА-ТРАНС», ООО «Полина», ООО «АВТОМАМА», ООО «АМ-ТРАНС», ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; взыскано солидарно с ООО «АВТОМАМА-ТРАНС», ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27.01.2020г. в размере 3922862,67 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 316,00 руб.; взыскано солидарно с ООО «АВТОМАМА-ТРАНС», ФИО2, ФИО1, ООО «АВТОМАМА», ООО «ПОЛИНА», ООО «АМ-ТРАНС» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №KZP54BKQ2Q0RQ0WZ9A от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9665350,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 42 684,00 руб. ПАО Сбербанк уступил права (требования) по данным кредитным договорам, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 019325939, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу №, на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно) в размере: 9 708 034 рублей, в отношении должника: ФИО1, 30.03.1974г.р.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику в личный кабинет через портал государственные услуги и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 679562,38 рублей. Данное постановление направлено должнику в личный кабинет через портал государственные услуги и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов <адрес> № <адрес> поступило заявление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (п.10, ч.1, ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Из исполнительного производства №-ИП выделился исполнительский сбор в размере 679562,38 рублей в отдельное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 679562,38 рублей. Данное постановление отправлено должнику в личный кабинет через портал государственные услуги и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводкам в ходе исполнительных производств судебным приставом – исполнителем сделаны запросы в ПФР о СНИЛС, кредитные учреждения (банки) о счетах должника, ФНС, ГУВМ МВД о регистрации должника, ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, Росреестр, ФНС о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ЗАГС о предоставлении сведений о перемени имени, заключении, расторжении брака.

Оснований не доверять сводке по исполнительному производству у суда не имеется, так как она является надлежащим доказательством направления соответствующих запросов, принятых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа (Кассационное определение Судебной коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-8194/2023).

В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также предусмотрено частью 10 статью 112 Закона об исполнительном производстве должнику гарантируется возвращение исполнительского сбора в полном объеме в случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора к моменту вынесения судом решения о его отмене было исполнено.

Административный истец ссылается на те обстоятельства, что должен быть освобожден от исполнительного сбора, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является опекуном своей матери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплачивает долг по кредитным обязательствам. В силу тяжелого финансового положения просит освободить от исполнительского сбора.

Судом установлено, что действительно у ФИО1 тяжелое финансовое положение.

По информации ОСФР по <адрес> ФИО1 получателем пенсии не значится.

Ответ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что владельцем гражданского оружия ФИО1 не значится.

Согласно ответа Госавтоинспекции гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 самоходные машины и другие виды техники в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не зарегистрированы.

Согласно ответа МИ ФНС № по <адрес> сумма полученных доходов ФИО1 в 2020г. составляет 3221883 руб., последующие годы доход равен «0».

Указанные выше обстоятельства суд признает, как подтверждающие тяжелое финансовое положение административного истца. В силу материального положения ФИО1 не имеет возможности оплатить задолженность по исполнительскому сбору.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 и освобождении его от уплаты исполнительского сбора в размере 679562,38 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение суда следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями части 8 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти Шимон М.Н., начальнику ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти ФИО4, ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, ГУФССП России по Самарской области об освобождении от его уплаты исполнительского сбора, – удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: ул. Автостроителей, д.78 кв.76, г. Тольятти, Самарская область, от уплаты исполнительского сбора в размере в размере 679562,38 руб. в рамках возбужденного исполнительного производства № 417963/23/63050 от 16.10.2023.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.

Судья Т.А. Выбойщик