Постановление № 5-65/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 5-65/2019

Дело № 5-65/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2019 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н. (Х.),

при секретаре Зайцевой А.С.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МКУ «Горстройзаказчик» ФИО1 и защитника Чешилова С.С.,

рассмотрев в отношении МКУ «Горстройзаказчик», юридический адрес: Х. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а :

Х. муниципальное казенное учреждение «Горстройзаказчик» (далее – МКУ «Горстройзаказчик»), являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Х., не приняло мер к ликвидации снежных валов на пешеходных переходах, автобусных остановках по улицам: Х., тем самым нарушив требования п.п. 8.5 8.7, 8.8 ГОСТа Р50597-2017, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности по обеспечению дорожного движения.

По данному факту старшим государственным инспектором БДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 И.А. Х. в отношении МКУ «Горстройзаказчик» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебных заседаниях законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МКУ «Горстройзаказчик» ФИО1 вину в совершении учреждением вышеуказанного административного правонарушения не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснил, что Х. в МКУ «Горстройзаказчик» от МО МВД России «Харовский» поступило предписание о необходимости произвести очистку дорог и уборку завышения обочин от уплотненного снега улиц Х.. В этот же день было проведено комиссионное обследование автобусного маршрута улиц Х., в результате обследования выявлены следующие нарушения: завышение обочин уплотненным снегом, а так же перекрестков, барьерных ограждений и пешеходных переходов. В этот же день в подрядную организацию в Харовский ДРСУ ПАО «Вологдавтодор» было направлено информационное письмо о необходимости произвести чистку дорог. По состоянию на Х. работы не были выполнены, хотя согласно заключенному муниципальному контракту данные работы должны проводиться подрядной организацией без заявки. Ранее, Х. в адрес подрядной организации направлялась заявка на проведение планировки дорог автобусного маршрута, расчистки площадок и заездных карманов к остановкам. МКУ «Горстройзаказчик» обязано осуществлять контроль качества выполняемых работ подрядной организацией. В целях осуществления контроля проводятся комиссионные обследования дорог, составляются соответствующие акты. Графика проверок в учреждении не разработано, претензий в адрес подрядной организации в связи с некачественно выполненными работами не направлялось. Считает, что учреждение обязанности по содержанию дорог выполнило и не должно нести ответственности. Факты выявленных нарушений по содержанию автомобильных дорог, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривает.

В судебных заседаниях защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МКУ «Горстройзаказчик» Чешилов С.С. вину в совершении учреждением вышеуказанного административного правонарушения не признал, т.к. считает, что МКУ «Горстройзаказчик» не является субъектом правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. данным учреждением и ПАО «Вологодавтодор» заключен муниципальный контракт на содержание дорог Х. от Х.. В данном случае ответственность должна нести подрядная организация. Учреждение все зависящие от него меры по соблюдению возложенных на него обязанностей по содержанию дорог выполнило, заключило муниципальный контакт с подрядной организацией, своевременно информировало исполнителя обо всех нарушениях, выявленных контролирующими органами. Также поддержал позицию, высказанную законным представителем юридического лица ФИО1 и изложенную в письменных возражениях. При рассмотрении дела просил учесть положение ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, просил производство по делу в отношении МКУ «Горстройзаказчик» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебных заседаниях составитель протокола об административном правонарушении государственный инспектор БДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 суду пояснил, что Х. он выехал на обследование состояния улично-дорожной сети, т.к. в отдел полиции поступало много жалоб на неудовлетворительное состояние дорог. В ходе обследования были выявлены нарушения, отраженные в акте выявленных недостатков от Х.. Х. им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам проведенного расследования им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении МКУ «Горстройзаказчик», поскольку учреждение должным образом не осуществляет контроль за подрядной организацией, т.к. на протяжении длительного времени, в течение зимнего периода не убирались снежные валы, расположенные в зоне пешеходных переходов, у автобусной остановки, вдоль барьерного ограждения. Замер снежных валов не производился, т.к. это не требовалось в соответствии с таблицей 8.5ГОСТа Р50597-2017, т.к. валы находились на расстоянии менее 15 м от пешеходных переходов, располагались в непосредственном месте нахождения переходов. Х. в адрес учреждения были вынесены предписания по устранению выявленных нарушений. До этого предписание выдавалось Х..

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения законного представителя, защитника юридического лица, выслушав пояснения составителя протокола об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п.1 ст. 21 указанного Закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п.1).

Пунктом 8.5 вышеуказанного государственного стандарта установлено, что на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

В соответствии с п. 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на дорогах не допускается в том числе перед пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м (не менее 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств, не менее 15 м от пешеходного перехода).

Согласно п. 8.8 вышеуказанного государственного стандарта установлено, что формирование снежных валов на улицах не допускается: - ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, на исследуемых участках автодороги улиц Х. не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог, было допущено наличие снежных валов в непосредственной зоне пешеходных переходов, т.е. ближе 10 м от пешеходных переходов (у домов Х., Х., Х. по Х., у Х., у Х., у Х.), а также было допущено формирование снежных валов на автобусной остановке у Х., т.е. ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств. Факты выявленных нарушений по содержанию автомобильных дорог ни законным представителем, ни защитником юридического лица не оспаривались. Указание в протоколе об административном правонарушении такого недостатка в содержании дороги как наличие снежных валов в месте, где не допускается их формирование является нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которым предусматривается обязанность содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, что образует состав вмененного МКУ «Горстройзаказчик» в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от Х. указано о непринятии мер МКУ «Горстройзаказчик» по ликвидации снежных валов на барьерном ограждении, но поскольку ГОСТ Р 50597-2017 не предусмотрено правил и требований по формированию снежных валов на барьерных ограждениях, то из протокола следует исключить указание на непринятие учреждением мер по ликвидации снежных валов на барьерных ограждениях, что не влияет на квалификацию правонарушения.

Факт совершения МКУ «Горстройзаказчик» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от Х. (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Х. (л.д. 3); письменными объяснениями Х. от Х.; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дроги (улицы), железнодорожного переезда, датированного Х. с фототаблицами (л.д. 9, 12-26); копией устава МКУ «Горстройзаказчик» (л.д. 39-45); копией муниципального контракта от Х. на содержание дорог в Х. в Х. году (л.д. 46-53); копией договора от Х. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением (л.д. 89-95).

Доказательства, подтверждающие факт совершения МКУ «Горстройзаказчик» административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, относимыми и достаточными для принятия процессуального решения.

Согласно договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением от Х. комитет по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района передал МКУ «Горстройзаказчик» в оперативное управление имущество, в том числе автомобильную дорогу улиц Х.

Согласно п. 3.1.1 названного договора МКУ «Горстройзаказчик» приняло на себя обязательства обеспечить сохранность переданного имущества, использование имущества в соответствии с его целевым назначением, установленными правилами эксплуатации, с учетом соблюдения отраслевых правил и норм, действующих в отношении вида деятельности учреждения и его имущества.

Уставом МКУ «Горстройзаказчик» предусмотрено, что предметом деятельности учреждения является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления муниципального района. Основными видами деятельности учреждения являются в том числе осуществление полномочий в сфере дорожного хозяйства, контроль качества и объема выполняемых работ и предоставленных услуг, приемка произведенных работ и услуг согласно заключенным договорам.

Между МКУ «Горстройзаказчик» и ПАО «Вологодавтодор» для достижения возложенных на учреждение целей заключен муниципальный контракт на содержание дорог Х. от Х.. Автомобильная дорога улиц Х., является дорогой первой категории (автобусный маршрут), относится к перечню дорог, на которые распространяет свое действие указанный муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 заключенного муниципального контракта от Х. заказчик МКУ «Горстройзаказчик» обязан осуществлять контроль и надзор за своевременностью и качеством выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с ненадлежащим содержанием дорог Х. в Х. года в адрес МКУ «Горстройзаказчик» главным государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Харовский» были вынесены предписания от Х. и от Х.. После чего МКУ «Горстройзаказчик» в адрес подрядной организации МКУ «Горстройзаказчик» Харовского РДУ Сямженского ДРСУ Х. и Х. были направлены заявки по исполнению предписаний. Кроме того, Х. МКУ «Горстройзаказчик» в адрес исполнителя была направлена заявка на планировку дорог, в том числе автобусного маршрута, расчистки заездных карманов к остановочным павильонам. Никаких претензий в адрес подрядной организации в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств заказчиком не выставлялось.

Доводы законного представителя и защитника юридического лица о том, что МКУ «Горстройзаказчик» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку между учреждением и ПАО «Вологодавтодор» заключен муниципальный контракт от Х., подлежат отклонению, так как в соответствии с п. 3.1.1 указанного муниципального контракта МКУ «Горстройзаказчик» приняло на себя обязательство осуществлять контроль исполнения ПАО «Вологодавтодор» условий контракта, включая надзор за своевременностью и качеством выполнения работ.

Утверждения защитника МКУ «Горстройзаказчик» о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению возложенных обязанностей, являются несостоятельными.

Направление МКУ «Горстройзаказчик» в адрес подрядной организации Х. заявки на выполнение работ, а также направление заявок после вынесения предписаний контролирующим органом, не является надлежащим осуществлением контроля за выполнением подрядной организацией обязанностей по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на протяжении длительного времени в зонах пешеходных переходов и автобусной остановки образовались снежные валы.

МКУ «Горстройзаказчик» не представило суду достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Отягчающим административную ответственность МКУ «Горстройзаказчик» обстоятельством признается повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Х. учреждение постановлением судьи Харовского районного суда было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьейили частьюстатьираздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящейстатьиразмер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующейстатьейили частьюстатьираздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, имущественное состояние учреждения, назначение наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном соответствующей статьей, будет носить неоправданно карательный и чрезмерный характер административного взыскания, его сумма не соразмерна тяжести правонарушения и степени вины, поэтому суд считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях), т.е. в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л а:

Признать МКУ «Горстройзаказчик» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере Х. рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: Х..

Квитанцию об уплате штрафа представить в Харовский районный суд.

Разъяснить правовые положения ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1).

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, ч. 6 и 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст.ст. 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, вынесшим постановление, административный штраф уплачивается в полном размере (ч. 1.3).

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного постановления.

Судья Л.Н. Юдина