Решение № 12-4/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 26.02. 2024 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Усцовой–Новиковой ОВ, рассмотрев материалы административного дела 12-4/2024(5-4/2024) по жалобе инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Омутнинский» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского района Кировской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 11.01.2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 11.01.2024г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо составившее протокол - инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Омутнинский» ФИО1 обратился в Верхнекамский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что согласится с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, не может в связи с неправильным применением норм материального права. Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средств в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Доводы мирового судьи со ссылками на то, что водитель ФИО2 не знал, что на транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак, его не устанавливал, передача транспортного средства должностным лицом ИП ФИО3 для осуществления трудовых обязанностей и документы на него с идентичной маркой и цветом автомобиля, а также с установленными на последнем государственными регистрационными знаками №, при указании в переданных документах №, то есть с незначительными расхождением в 1 букву(МО и МЕ), тогда как транспортное средство <данные изъяты>, поставлено на регистрационный учет в ГИБДД под государственным регистрационным знаком №, а установлен был государственный регистрационный знак № регион, не состоятельны. С учетом указанных правовых норм водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить состояние своего автомобиля, и в том числе регистрационные знаки(их наличие и соответствие номеру, выданному при регистрации транспортного средства). Взяв на себя управление транспортным средством, ФИО2 проигнорировал указанные требования. Указанные обстоятельства не освобождали ФИО2 от возложенной обязанности по соблюдению Основных положений по допуску. Небрежное отношение ФИО2 к выполнению такой обязанности свидетельствует о наличии умысла, поскольку умысел в соответствии с ч.1 ст.2.2. КоАП РФ характеризуется также безразличным отношением к противоправным действиям(бездействиям) и их последствиям. Объяснения, данные ФИО2 в суде о том, что данный автомобиль ранее находился в аренде ИП ФИО3, который был приобретен последним в январе 2023г. на основании заключения договора купли-продажи(от -ДД.ММ.ГГГГ), до его заключения он также управлял данным автомобилем, установленный на автомобиле государственный регистрационный знак № всегда находился на автомобиле, опровергаются также фактом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 659км. 680м. ФАД Р-243 <адрес> участником которого являлся гр.ФИО2. В момент ДТП ФИО2 управлял автомашиной КАМАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 13.01.2023 в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАп РФ за управление транспортным средством КАМАЗ-<данные изъяты> с подложным государственным регистрационным знаком № так как в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан был государственный регистрационный знак № Данная техническая ошибка была допущена 30.01.2018 сотрудниками регистрационного подразделения Госавтоинспекции Верхнекамского района при постановке на государственный учет данного транспортного средства, то есть государственные регистрационные знаки были в федеральной базе Госавтоинспекции МВД России и выданы пластины на № а в свидетельстве о регистрации транспортного средства были указаны № Данная ошибка была выявлена 13.01.2023г. сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской», поэтому дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ было прекращено. В дальнейшем, после факта ДТП в свидетельство о регистрации транспортного средства были внесены изменения, вместо государственного регистрационного знака №, необходимо читать №. Об указанных фактах ФИО2 ни мог не знать. Вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене. Просит постановление № 5-4/2024 от 11.01.2024г. мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области, в отношении ФИО2 – отменить, производство прекратить в связи с истечением сроков давности.

В судебное заседание заявитель лицо составившее протокол -ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен должным образом, причины не явки неизвестны.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что работает на КАМАЗе у ИП ФИО3, автомашину КАМАЗ ему предоставляет работодатель. В январе 2023г. его останавливали сотрудники ГИБДД, тогда изъяли номерные регистрационные знаки на автомашине № так как они не соответствовали документам, документы не забирали. Когда он приехал на базу, то рассказал о случившемся работодателю, отдав ему документы на машину. Через некоторое время работодатель ему привез регистрационные знаки на машину КАМАЗ с номером № как и указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства, в последствии и доверенность ему была выписана на данный регистрационный знак. Как он понял регистрационные знаки Гущин взял в ГИБДД, о том, что регистрационный знак не соответствует чему то он не знал, всем занимался работодатель. Свидетельство о регистрации транспортного средства у него было заламинировано. Когда остановили его в октябре 2023г., то забрали документы, номер не забирали, с документами куда то ходили, после составления протокола, отдали документы и отпустили.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2, его представителя адвоката Дозмарову ОМ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40ч. на <адрес> ФИО2 совершил нарушение п.11 абз.п.5 ПДД РФ на автодороге <адрес>., управлял транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком на транспортное средство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ(л.д.3).

Часть 4 статьи 12.2 КоАП РФ гласит: «Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года».

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, в материалах дела имеются сведения, что на автомашине КАМАЗ -53212, которой управлял ФИО2 имелся регистрационный знак №, в документе- свидетельство о регистрации транспортного средства так же стоял данный знак №, доверенность выдана работодателем ФИО2 на автомашину с точно таким же регистрационным знаком №(л.д. 4, 10, 31)

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что уже снимали номера с этой автомашины КАМАЗ сотрудники ГИБДД, когда автомобиль принадлежат предыдущему собственнику, так же заявляли о подложности номеров. После разобрались, номера были испорчены и они заказали новые номера по паспорту автомобиля, после этот регистрационный номер поставили на автомашину КАМАЗ.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что по документам автомашина КАМАЗ-53212, 1986г.в., номер шасси(рамы) № номер кузова №, цвет светло дымчатый, принадлежала ФИО4 с 30.01.2018г. и была на нем зарегистрирована под номером №; 07.03.2023г. идет перерегистрация в связи с признанием регистрации недействительной(аннулирование), государственный регистрационный знак не меняется №; с 28.11.2023г. данная автомашина зарегистрирована на ФИО3, с регистрационным государственным знаком №

Как следует из материалов дела, на что указывает в своей жалобе заявитель, 13.01.2023г. в отношении ФИО2 возбуждалось дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ за управление КАМАЗ-53212 с подложными государственным регистрационным знаком №, данные знаки были изъяты сотрудниками ГИБДД. После чего владелец транспортного средства, взяв свои документы на автомобиль обратился в специальное учреждение для изготовления государственных регистрационных знаков, как указано в документах на автомашину, ему выдали государственные регистрационные знаки согласно документов –паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства - № Данные знаки и были прикреплены на автомашину, в соответствии с документами.

Указание, что после 13.01.2023г. в свидетельство о регистрации транспортного средства были внесены изменения, вместо государственного регистрационного знака №, необходимо читать № ни чем не подтверждено. В деле представлено свидетельство о регистрации № № собственник ФИО5, где указан регистрационный знак № и представлена копия с особыми отметками, где читается гос.номер читать № подпись, оригинала суду не представлено, отсутствует дата, должность лица, кто сделал отметку и его фамилия, а также печать(л.д.10)

Суд приходит к выводу, что нарушения имелись со стороны сотрудников ГИБДД, которые не правильно оформили документы на регистрацию автомашины, первоначально оформив государственный регистрационный знак в документах на автомашину КАМАЗ, как №, а зарегистрировали в своей базе, как государственный регистрационный знак <***> и выдали данные знаки на номер №

13.01.2023г. сотрудники ГИБДД при проверке увидели несоответствия и изъяли государственные регистрационные знаки №, как подложные, то есть не соответствующие документам на машину(посчитали государственный регистрационный знак №, который был выдан самими сотрудниками ГИБДД и зарегистрирован в базе ГИБДД - подложным). После чего владелец автомашины КАМАЗ взяв свои документы на автомашину заказал государственные регистрационные знаки по документам - №, которые и поставил на автомашину, то есть государственный регистрационный знак стал соответствовать документам на автомашину(владелец не знал и не мог знать, как записан государственный регистрационный знак на автомашину в базе ГИБДД).

Из чего следует, что на момент управления транспортным средством, автомашиной КАМАЗ с государственными регистрационными знаками № ФИО2 не знал и не мог знать, что государственный регистрационный знак, находящийся на автомобиле не соответствует государственному регистрационному знаку, имеющемуся в базе ГИБДД, данный знак соответствовал тем документам, которые были выданы сотрудниками ГИБДД на автомашину и находились у ФИО2.

Ссылка лица составившего протокол ФИО1 на п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» без основательна к данному случаю, так как номер соответствовал всем документам, имеющимся на автомашину, не соответствовал лишь номеру, который указан в базе ГИБДД.

Указание на то, что сотрудники Госавтоинспекции в судебное заседание не вызывались, судебные повестки в МО МВД России «Омутнинский» не поступали, данный факт не является нарушением КоАП РФ, так как норм обязательного уведомления лица составившего протокол о судебном заседании не имеется, суд направляет ему лишь копию постановления об административном правонарушении ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, что и было сделано мировым судьей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

То есть материалами дела подтверждается отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ со стороны ФИО2.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 11.01.2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 11.01.2024 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Усцова-Новикова ОВ