Апелляционное постановление № 22К-4819/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 3/1-67/2021

Судья Гурьева В.Л.

Дело № 22К-4819/2021 (3/1-67/2021)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело С. по апелляционной жалобе адвоката Новикова М.М. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июля 2021 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц двадцать девять суток, то есть по 07 сентября 2021 года,

заслушав объяснения С. и выступление адвоката Новикова М.М. в его защиту, возражения прокурора Жигалова Е.О.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Новиков М.М. поставил вопрос о применении к его доверителю, вместо избранной, иной, более мягкой, меры пресечения, указав, что С. в быту и на производстве характеризуется положительно, вину в инкриминируемом деянии признал, активно сотрудничает со следствием. Сведений о том, что тот может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 99, ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида учитываются данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Избирая С. меру пресечения, суд принял во внимание личность обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, и свой вывод о том, что требование защиты общественных интересов в данном деле, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы, мотивировал.

Как видно из материалов дела, С. ранее судим за разбой и насильственные действия сексуального характера, в настоящее время обвиняется в квалифицированном особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств – покушении на сбыт 2, 506 г N- мефедрона, то есть в крупном размере, причем совершенном спустя пять месяцев после освобождения из мест заключения.

При таком положении нельзя исключить, что С. в условиях свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

А поэтому, решение суда о заключении его под стражу является оправданным и единственно правильным, а применение названной меры процессуального принуждения на срок один месяц двадцать девять суток, – разумным.

Причин для применения к С. более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июля 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новикова М.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда