Решение № 2-3024/2017 2-3024/2017~М-2754/2017 М-2754/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3024/2017

Дело № 2-3024/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № Соглашение о кредитование было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании, банк перечислил денежные средства в размере 228571, 43 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составили 26 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования в размере 7223, 43 рублей. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами. В настоящее время ответчик, принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Задолженность по кредитному соглашению составила 3011332, 71 рубля, из них просроченная задолженность по основному долгу в размере 221708, 93 рублей, просроченные проценты 152126, 46 рублей, пени на основной долг 1302223, 36 рублей, пени на задолженность по процентам 1335273, 96 рублей.

На основании изложенного, истец проси суд: взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 3011332, 71 рубля, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 23 257 рублей.

Представитель ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, дала пояснения аналогичные тексту письменных возражений, представленных в материалы дела. Ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Соглашение о кредитование было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании, банк перечислил денежные средства в размере 228571, 43 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составили 26 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования в размере 7223, 43 рублей. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами. В настоящее время ответчик, принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному соглашению составила 3011332, 71 рубля, из них просроченная задолженность по основному долгу в размере 221708, 93 рублей, просроченные проценты 152126, 46 рублей, пени на основной долг 1302223, 36 рублей, пени на задолженность по процентам 1335273, 96 рублей.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако условия кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет.

Общими условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком задолженность в полном объеме не погашена до настоящего времени.

Согласно части 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был опровергнут ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от <дата> N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

В данном случае ответчиком заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Р.Ф. и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами следует считать иным размером процентов, установленных договором. Из приведенной правовой нормы следует, что повышенные проценты по договору займа являются мерой ответственности для заемщика, в случае неисполнения им обязательств, и фактически являются по своей природе неустойкой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В данном случае сумма процентов не уплаченных ответчиком составила 152126, 46 рублей, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки явно завышен и подлежит снижению до 110000 рублей и 75000 рублей.

Поскольку просроченная задолженность и проценты по кредитному договору, подтверждены материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Банк «Западный » - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 221708 (двести двадцать одна тысяча семьсот восемь) рублей 93 (девяносто три) копейки, просроченные проценты в размере 152126 (сто пятьдесят две тысячи сто двадцать шесть) рублей 46 (сорок шесть) копеек, пени на основной долг в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, пени на задолженность по процентам в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а всего взыскать задолженность в размере 558835 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8788 (восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ года

Судья -