Решение № 12-31/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 12-31/2024

Мировой судья Дело №12-31/2024

2-го судебного участка УИД 39RS0009-01-2024-000381-57

Гвардейского судебного района

Калининградской области

Горынин П.А.


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2024 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Гусева Е.Н.,

при секретаре Кремер О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буравцова М.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области, вынесенное 24.06.2024 г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 24.06.2024 (резолютивная часть постановления оглашена 20.06.2024) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник ФИО1 – адвокат Буравцов М.Н., не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Её защитник – адвокат Буравцов М.Н. поддержал жалобу, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что заключение медицинского освидетельствования потерпевшего №, которое положено в основу постановления в отношении ФИО1 должно быть признано недопустимым доказательством по делу поскольку имеет сомнительные выводы и противоречит заключению медицинского освидетельствования потерпевшего №. Кроме того считает, что мировой судья необоснованно сослался в своих выводах на объяснение несовершеннолетнего ребенка ФИО9, поскольку они являются ошибочными, в силу возраста и давности времени с момента событий, ребенок мог перепутать обстоятельства произошедшего. Считает, что назначенное ФИО1 наказание суровым, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств, возможно было назначение наказание в минимальном размере 5000 рублей.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника – адвоката Буравцова М.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, из содержания приведенной нормы закона следует, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2024 года в 22:40 часов ФИО1, находясь в доме № <адрес>, умышленно нанесла ФИО6 не менее 10 ударов руками и ногами по рукам и ногам, в результате чего последнему причинены два кровоподтека наружной поверхности средней и нижней трети правого предплечья, кровоподтек наружной поверхности верхней трети левого предплечья, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, о чем свидетельствует заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-12).

12 марта 2023 года участковым-уполномоченным МО МВД России "Гвардейский" в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении правонарушения не признала, от дачи показаний отказалась. Её защитник настаивал, что конфликта не было, телесных повреждений ФИО1 потерпевшему не причиняла. Указывал, что заключения эксперта № и № противоречат друг другу, в связи с чем заключение № является ненадлежащим доказательством.

Потерпевший ФИО6 настаивал в судебном заседании на привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании мировым судьей был опрошен в присутствии педагога-психолога несовершеннолетний ФИО7, который подтвердил, что 08.02.2024 года между родителями (матерью ФИО1 и отцом ФИО6) было два конфликта. В ходе первого они все были на кухне, мама мыла посуду и они с отцом спорили, а потом мама разбита тарелку об стол, там где они сидели с братом и ушла. Потом папа куда вышел, а вернувшись брат сказал ему, что мама плюнула в суп отцу. Через некоторое время родители разговаривали в комнате, мама взяла термокружку и стала бить ею отца по затылку, потом взяла доску и снова начала бить ею отца по затылку. Они пытались защитить отца, мама взяла поварешку, все сильно кричали. Потом он с отцом вышел на улицу, мама вышла к ним и начала бить отца руками и нонами. Когда они зашли в дом, мама взяла сковородку и начала атаковать отца, ударила его по локтю и папа упал от боли. Они подняли отца и увели в комнату, вызвали полицию. Когда приехала полиция, мама успокоилась, а когда они уехали, она зашла и говорит «ну, что продолжим?» и ударила отца в живот, начала бить его по телу, потом ногтями вцепилась в шею. Затем мама ушла кормит собаку и все стихло. Папа спросил зачем она оскорбляет детей и мама сказала «ФИО9 тебе хана» и пошла на кухню. Они с отцом ушли в комнату забаррикадировали дверь, а она кричала и ломилась к ним. Потом снова приезжала полиция.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и является по делу допустимым доказательством.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, ее вина в причинении ФИО6 телесных повреждений и физической боли нашла своё подтверждение, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Причинение физической боли, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершается умышленно: лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Статья 6.1.1 КоАП РФ, действуя во взаимосвязи с ч. 1 ст. 2.1 и ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за виновное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 названного состава административного правонарушения, мировой судья основывался на совокупности приведенных в постановлении доказательств: рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Гвардейский» от 09.02.2024 г., заявление ФИО6 от 09.02.2024, протокол об административном правонарушении от 12.03.2024 г., заключение эксперта от 13.02.2024 №.

Доводы стороны защиты о том, что заключение медицинского освидетельствования потерпевшего №от 13.02.2024, является ненадлежащим доказательством, мировым судьей были исследованы. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания заключения № недопустимым доказательством не установлено.

Кроме того, мировым судьей был исследован ответ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06.06.2024, в котором указано, что расхождения в заключениях № и № связаны с тем, производство экспертиз производилось по разным материалам КУСП по отдельным постановлениям.

Вопреки доводам защитника, оснований сомневаться в объективности заключения эксперта № не имеется. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Доводы защитника Буравцова М.Н. о том, что показания несовершеннолетнего ФИО7 являются ошибочными и не могли быть положена в основу постановления о признания ФИО1 виновной по ст. 6.1.1 КоАП РФ суд отклоняет. Из протокола судебного заседания следует, что несовершеннолетний ФИО7 был опрошен мировым судьей в присутствии педагога-психолога, замечаний к допросу не имелось. Несовершеннолетний пояснил об обстоятельствах произошедших между родителя двух конфликтов 08.02.2024, последовательно указав действия ФИО1 в каждом из них.

Вывод судьи о наличии вины ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы о несогласии с данной мировым судьей оценкой доказательств нельзя признать состоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции 6.1.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Вопреки доводам защитника Буравцова М.Н. обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса, не имеется.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 24.06.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу адвоката Буравцова М.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.Н. Гусева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>