Решение № 2-1196/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1196/2019

Дело № 2-1196/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Полянских А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр правовой помощи» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр правовой помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.04.2017 года в 22 часа 45 минут в районе <адрес> в г. Липецке произошло ДТП в результате которого нанесен вред транспортному средству Ниссан-Альмера г/н №, принадлежащего ФИО2 Лицом причинившим вред является ФИО1 управлявший автомобилем ВАЗ-211013 г/н№, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. ДТП произошло при следующих обстоятельствах 22.04.2017 года в 22 часа 45 минут в районе <адрес> в г. Липецке ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-211013 г/н№ двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Альмера г/н №. Согласно заключения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Альмера г/н № в связи с повреждениями полученными в ДТП составляет 147 600 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 20 000 руб. Между истцом и собственником автомобиля заключен договор уступки права требования № от 30.10.2017 года. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Альмера г/н № в сумме 147600 руб., стоимость направления претензии 360.790 руб., за составление экспертного заключения 20 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 5000 руб., 200 руб. на оплату услуг курьера по доставке ответчику претензии, 1000 руб. на изготовление копий искового заявления и приложения, 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 162,54 руб. за доставку претензии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину в ДТП 22.04.2017 года не оспаривал, не согласился с суммой ущерба причиненного потерпевшей стороне, полагал сумму ущерба слишком завышенной.

Третье лицо ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, полагал, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 147600 руб. заявлены законно и обоснованно.

3-лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушанья дела извещалась своевременно, надлежащим образом причины неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав объяснения сторон по делу, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1,6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 382 гражданского Кодекса российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Судом установлено, что 22.04.2017 года по вине ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ-211013 г/н№ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Ниссан-Альмера г/н №, что не оспаривается сторонами и подтверждается административном материалом о ДТП.

Виновником ДТП является ФИО1, который управляя автомобилем, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Альмера г/н <***>.

Как следует из справки о ДТП, от 22.04.2017 года гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно паспорта транспортного средства собственником автомобиля Ниссан-Альмера г/н № является ФИО2

По договору уступки права требования №<***> от 30.10.2017 года ФИО2 уступила в полном объеме право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред причиненный в результате повреждений транспортного средства Нисан г/н № от ДТП произошедшего (согласно извещения/справки о ДТП) 22.04.2017 года в 22 час. 45 мин. по адресу <адрес> лицу ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, РСА, лицам которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему.

Согласно составленного досудебного экспертного заключения по результатам независимой технической экспертизы №290-а/18 ИП ФИО5 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Альмера г/н № без учета износа равна 147600 руб.

Определением от 09.10.2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Оценка48» с постановкой на разрешение эксперта вопроса: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Нимссан-Альмера г/н №, в результате повреждения 22.04.2018 года, утрату товарной стоимости.

В заключение эксперта № 273 от 26.10.2018 года экспертом ФИО6 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нимссан-Альмера г/н № в результате повреждения 22.04.2017 года без учета износа составляет 30400 руб. УТС автомобиля Нимссан-Альмера г/н № не определялась на основании пункта 7.1.4.1 с даты выпуска ТС прошло более 5 лет.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, при производстве судебной экспертизы он исследовал административный материал, а единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении и поврежденного транспортного средства была им использована как справочные материал, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, тот факт, что при назначении 09.10.2018 года судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручалось ООО «Оценка48», судом не был предупрежден об уголовной ответственности эксперт ФИО6, определением суда от 10.04.2019 года по ходатайству представителя была назначена по делу повторная судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нимссан-Альмера г/н № в результате повреждения 22.04.2017 года.

Согласно экспертного заключения № 019/13.4 от 13.05.20019 года составленного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нимссан-Альмера г/н № в результате повреждения 22.04.2017 года с учетом износа составляет 28848 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО7, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нимссан-Альмера г/н № в результате повреждения 22.04.2017 года.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр правовой помощи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 848 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «Центр Правовой помощи» понесены расходы по составлению экспертного заключения составляет 20 000 руб. направления претензии 360.790 руб., расходы по составлению претензии в сумме 5000 руб., 200 руб. на оплату услуг курьера по доставке ответчику претензии, 1000 руб. на изготовление копий искового заявления и приложения, 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 162,54 руб. за доставку претензии.

Заявленные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и подлежат удовлетворению частично, в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения в сумме 3900 руб.(28848 руб. = 19.5% удовлетворенных требований от заявленных 147600 руб.).

Истцом представлен договор на оказание юридических услуги от 09.04.2018 года и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени и качества оказанной услуги, количества судебных заседаний в которых принимала участие представитель истцов, суд приходит к выводу о том, что несение ООО «Центр правовой помощи» расходов по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 руб. является завышенным, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности определить сумму на которую была оказана юридическая помощь в размере 20 000 руб., с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3800 руб.

Подлежит удовлетворению и заявление ИП ФИО7 о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО1 в сумме 3900 руб., с ООО «Центр правовой помощи» в сумме 16 100 руб.

Истец понес убытки по оплате: направлению претензии в сумме 360,790 руб., по составлению претензии в сумме 5000 руб., 200 руб. на оплату услуг курьера по доставке ответчику претензии, 1000 руб. на изготовление копий искового заявления и приложения, 162,54 руб. за доставку претензии. Суд не признает указанные расходы необходимыми, и подлежащими удовлетворению, поскольку федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а потому не имелось необходимости истцу нести указанные судебные расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в пользу истца в сумме 1065 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр правовой помощи» денежные средства в сумме 28848 руб., судебные расходы в сумме 7800 руб., возврат государственной пошлины 1065 руб., а всего 37713 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению экспертизы в сумме 3900 руб.

Взыскать с ООО «Центр правовой помощи» в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению экспертизы в сумме 16 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 20.05.2019 года.

Председательствующий: Н.В. Мясникова